Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2498/2009 AI generated

Appeal against pre-trial detention upheld; attempt at aggravated murder suspect remains detained.

Case Number Decizia nr. 2498/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower court’s order maintaining the defendant’s pre-trial detention. The case involved a defendant convicted at first instance to six years’ imprisonment for attempted aggravated murder (attempt at murder under Article 20, 174–175(i) Penal Code) after stabbing the victim during a conflict, causing life-threatening injuries requiring 30–35 days of medical care. The court found the detention complied with Articles 148(f) and 160b of the Criminal Procedure Code, as the grounds for arrest persisted, the offense carried a statutory penalty exceeding four years, and release posed a concrete danger to public order. The defendant was also ordered to pay 200 lei in judicial expenses, including the ex officio defense counsel’s fee, and the decision was final.

Legislator headnote

AI generated

art. 1602 C. proc. pen, art. 175 lit. i) C. pen, art. 76 C. pen, art. 681 C. proc. pen, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen, art. 37 lit. b) C. pen; Appeal against pre-trial detention upheld; attempt at aggravated murder suspect remains detained: The case involved a defendant convicted at first instance to six years’ imprisonment for attempted aggravated murder (attempt at murder under Article 20, 174–175(i) Penal Code) after stabbing the victim during a conflict, causing life-threatening injuries requiring 30–35 days of medical care. The court found the detention complied with Articles 148(f) and 160b of the Criminal Procedure Code, as the grounds for arrest persisted, the offense carried a statutory penalty exceeding four years, and release posed a concrete danger to public order. The defendant was also ordered to pay 200 lei in judicial expenses, including the ex officio defense counsel’s fee, and the decision was final.

Keywords

AI generated
pre-trial detention attempted murder code of criminal procedure imprisonment grounds for cassation aggravated case

Cited Legislation

AI generated
art. 1602 C. proc. pen
3002 raportat la art. 1602 C.
art. 175 lit. i) C. pen
174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 76 C. pen
(2) și art. 76 C. pen.)], de probele din care rezultă presupunerea rezonabilă în sensul art.
art. 681 C. proc. pen
pen.)], de probele din care rezultă presupunerea rezonabilă în sensul art. 681 C. proc. pen., că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală pentru care se desfășoară judecata.
art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen
174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.
art. 20 C. pen
165 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Constanța, secția penală, în baza art. 20 C. pen., raportat la art.
art. 73 lit. b) C. pen
pen., și cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for rejecting the appeal as unfounded (recurs nefondat), the main ground for the verdict.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 18 iunie 2009, Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în baza art. 3002 raportat la art. 1602 C. proc. pen., a menținut măsura arestării preventive a inculpatului I.C., constatând că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, nu s-au modificat, nu au încetat și cum de la data comiterii faptei s-au scurs câteva luni, judecata fiind deja în apel, nu s-a depășit durata rezonabilă a acestei măsuri preventive și ca atare se impune în continuare privarea sa de libertate.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Constanța a apreciat față de condamnarea în prima instanță [(chiar nedefinitivă, dar cu o puternică valoare asupra vinovăției inculpatului până ce probele vor fi aprofundate de către instanța de apel numai cu examinarea apelului pe fond - condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b), art. 73 lit. b), art. 74 alin. (2) și art. 76 C. pen.)], de probele din care rezultă presupunerea rezonabilă în sensul art. 681 C. proc. pen., că inculpatul a săvârșit fapta prevăzută de legea penală pentru care se desfășoară judecata.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul și a solicitat admiterea recursului si judecarea in stare de libertate.

Recursul este nefondat.

Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 2/P/2009 din 22 ianuarie 2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

Prin sentința penală nr. 165 din 22 aprilie 2009, Tribunalul Constanța, secția penală, în baza art. 20 C. pen., raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., și cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și art. 74 alin. (2) - art. 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.C., la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.

La data de 31 decembrie 2008, în jurul orelor 18,00, pe fondul unei stări conflictuale și a consumului de alcool, în timp ce se aflau în loc public, inculpatul i-a aplicat victimei B.V. o lovitură cu un cuțit, de sus în jos, cauzându-i o plagă înjunghiată și leziuni traumatice ce necesită 30-35 zile de îngrijiri medicale, dacă nu survin complicații, punându-i viața în primejdie, necesitând intervenție chirurgicală de urgență.

Verificând recursul în raport de actele dosarului și de dispozițiile prevăzute de art. 148, art. 160b și art. 3002 C. proc. pen., se constată că măsura arestării preventive și menținerea acesteia a fost luată în conformitate cu dispozițiile legale.

Așa cum a arătat și Curtea de Apel Constanța, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f) și art. 160b C. proc. pen., respectiv temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede o pedeapsa de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

În consecință, recursul declarat de inculpatul I.C. este nefondat și în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va fi respins ca atare, cu obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul I.C. împotriva încheierii din 18 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, în dosarul nr. 825/36/2009.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.