Admissibility of constitutional unconstitutionality review: limited judicial scope and relevance of DNA jurisdiction and criminal statute provisions

Examinând recursul de față constată:

Prin încheierea din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 544/39/2008, s-a dispus, între altele, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (l) lit. b) alin. (12) din O.U.G. nr. 43/2002 și a dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 72/2002.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, potrivit art. 10 alin. (l) și (2) din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională poate fi sesizată în cazurile prevăzute expres de art. 146 din Constituție, iar sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivată. Or, în speță, deși inculpatul C.G.N. a susținut că dispozițiile art. 13 alin. (l) lit. b) și alin. (l2) din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 132 din Legea nr. 78/2000 vin în contradicție cu prevederile art. 16 alin. (l), art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituție, nu a motivat în niciun fel prin ce anume se aduce atingere acestor dispoziții din legea fundamentală, astfel încât nu este îndeplinită condiția imperativă a admisibilității unei cereri de sesizare a Curții Constituționale prevăzută de art. 10 alin. (2) raportat la art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 republicată.

S-a mai reținut că excepțiile invocate nu au legătură cu cauza întrucât nu se aduce o critică textelor de lege propriu-zise, în realitate dorindu-se modificarea acestora.

S-a mai reținut că toate cele trei dispoziții legale invocate de inculpat ca fiind neconstituționale au făcut obiectul deciziei nr. 876 din 30 noiembrie 2006 a Curții Constituționale, care a statuat că cenzurarea unei eventuale interpretări a dispozițiilor ce reglementează activitatea și competența D.N.A., nu intră în competența Curții Constituționale ci a instanțelor judecătorești, motiv pentru care instanța constituțională a respins excepția.

Inculpatul C.G.N. a declarat recurs susținând că: respingerea cererii de sesizare a Curții Constituționale este nelegală și netemeinică deoarece legea nu condiționează admisibilitatea cererii de sesizare de motivarea acesteia; în mod greșit s-a apreciat că dispozițiile legale atacate cu excepția de neconstituționalitate nu au legătură cu cauza și că până în prezent ele nu au fost declarate neconstituționale.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Curtea constată că recursul este fondat din următoarele considerente:

Din dispozițiile art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 republicată, rezultă fără echivoc faptul că instanța, în fața căreia a fost ridicată o excepție de neconstituționalitate, poate respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale în vederea soluționării acesteia numai atunci când excepția este inadmisibilă întrucât este contrară prevederilor alin. (l), (2) sau (3).

Așa fiind, Înalta Curte reține că, potrivit legii, în soluționarea unei cereri de sesizare a Curții Constituționale, instanța de judecată este competentă să verifice doar îndeplinirea condițiilor prevăzute expres și limitativ în art. 29 alin. (l), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 republicată, respectiv dacă: excepția de neconstituționalitate vizează o lege sau o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei; dacă este ridicată de persoanele în drept și dacă prevederile legale vizate de excepție nu au fost constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Având în vedere cele menționate se constată că motivarea cererii de sesizare a Curții Constituționale nu este prevăzută de lege printre condițiile de admisibilitate supuse controlului instanței de judecată, astfel încât în mod greșit prima instanță a reținut că cererea nu poate fi admisă întrucât nu este motivată.

Se constată, de asemenea, că s-a apreciat greșit că dispozițiile legale la care se referă excepția de neconstituționalitate nu au legătură cu soluționarea cauzei.

Astfel, din actele dosarului rezultă că inculpatul C.G.N., autorul excepției, este trimis în judecată, între altele, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 248 alin. (l) C. pen., raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 și că urmărirea penală a fost efectuată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. - Serviciul Teritorial Suceava, organ a cărui competență este reglementată de art. 13 din O.U.G. nr. 43/2002.

Atâta timp cât excepția de neconstituționalitate vizează pe de o parte, dispozițiile legale care incriminează fapta dedusă judecății (art. 132 din Legea nr. 78/2000) și, pe de altă parte, dispozițiile legale care reglementează competența organului care a efectuat urmărirea penală [(art. 13 alin. (l) lit. b) și alin. (l2) din O.U.G. nr. 43/2002)], este evident că prevederile legale la care se referă excepția au legătură cu soluționarea cauzei.

De asemenea, se constată că prevederile legale la care se referă excepția nu au fost declarate neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.

Reținând și faptul că inculpatul face parte din categoria persoanelor la care se referă art. 29 alin. (l) din Legea nr. 47/1992 republicată, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 29 alin. (l), (2) și (3) din Legea nr. 47/1992 republicată, astfel încât greșit s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale.

Așa fiind, conform art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., se va casa încheierea atacată și, în rejudecare, se va admite cererea formulată de inculpatul C.G.N. și se va sesiza Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (l) lit. b) și alin. (l1) din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 132 din Legea nr. 78/2002.

În consecință, conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 republicată și art. 303 alin. (6) C. proc. pen., se va suspenda judecarea cauzei până la soluționarea excepției de către Curtea Constituțională.

Opinia Înaltei Curți cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată de inculpatul C.G.N., exprimată în condițiile art. 29 alin. (4) teza I, este că dispozițiile art. 13 alin. (l) lit. b) și alin. (l2) din O.U.G. nr. 43/2002 și art. 132 din Legea nr. 78/2000 nu contravin dispozițiilor art. 16 alin. (l), art. 21 alin. (3) și art. 124 alin. (2) din Constituția României.

Conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, astfel încât onorariile apărătorilor desemnați din oficiu recurentului inculpat și intimaților inculpați se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul C.G.N. împotriva încheierii din 19 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 544/39/2008.

Casează încheierea atacată și rejudecând,

Admite cerere formulată de inculpatul C.G.N. și sesizează Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 13 alin. (1) lit. b) și art. 13 alin. (12) din O.U.G. nr. 43/2002 și a art. 132 din Legea nr. 78/2000.

Suspendă judecarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate.

Onorariile pentru apărătorii desemnați din oficiu recurentului inculpat și intimaților inculpați C.C.C., D.R.I. și H.C., în sumă de câte 100 lei se vor plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 iunie 2009.