Refiling of annulment contestation barred by res judicata following prior dismissal of identical grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice rejected the appeal for annulment filed by the convicted defendant, upholding the prior penal decision and obliging the applicant to pay 200 lei in judicial costs to the state. The dispute concerned the legality of the summons procedure during the original 2004 appeal hearing, with the defendant arguing that the failure to cite him at his known address in the UK deprived him of the opportunity to present his case. The decisive legal basis for the rejection was the doctrine of res judicata (authority of the judgment already given), as the court had already dismissed a previous annulment petition containing identical grounds against the same decision in 2006.
Legislator headnote
AI generatedRefiling of annulment contestation barred by res judicata following prior dismissal of identical grounds: La termenul din 12 iunie 2009, când a avut loc judecarea cauzei, procurorul a ridicat excepția autorității de lucru judecat arătând că, Înalta Curte de Casație și Justiția s-a mai pronunțat prin decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006 asupra contestației în anulare formulată de același contestator în care invoca aceleași temeiuri.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cererii de contestație în anulare de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 7 aprilie 2009, a fost înregistrată, sub nr. 3085/1/2009, cererea de contestație în anulare formulată de condamnatul C.V., împotriva Deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosar nr. 1665/2004.
În motivarea scrisă a căii de atac, contestatorul a susținut că, procedura de citare pentru 29 septembrie 2004, când s-a soluționat recursul pe care îl declarase, în calitate de inculpat, în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. 1665/2004, nu a fost a legal îndeplinită, deoarece a fost citat la dresa din România cu toate că „se cunoștea încă din faza de urmărire penală că domiciliul meu este în Anglia la Londra” și neavând cunoștință despre cauză a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștiința instanța.
Cu această motivare, reiterată la dezbateri de apărătorul ales, și care ar constitui cazurile prevăzute de art. 386 lit. a) și b) C. proc. pen., contestatorul a solicitat rejudecarea recursului.
La termenul din 12 iunie 2009, când a avut loc judecarea cauzei, procurorul a ridicat excepția autorității de lucru judecat arătând că, Înalta Curte de Casație și Justiția s-a mai pronunțat prin decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006 asupra contestației în anulare formulată de același contestator în care invoca aceleași temeiuri.
Sub acest aspect, Înalta Curte, verificând actele și lucrările dosarului, constată că la 18 iulie 2006 a fost înregistrată a fost înregistrată pe rolul aceste Curți sub nr. 11324/1/2006, cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 1665/2004 al acestei instanțe, cerere care a fost respinsă, ca nefondată, prin decizia penală nr. 5890 din 16 octombrie 2006.
Așa fiind, Înalta Curte constată că există autoritate de lucru judecat în sensul că asupra motivelor de contestație în anulare invocate (aceleași) împotriva aceleași decizii penale instanța s-a mai pronunțat prin decizia nr. 5890 din 16 octombrie 2006.
În consecință, cererea de contestația în anulare urmează a fi respinsă constatând că există autoritate de lucru judecat, urmând ca contestatorul, să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat 200, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACEST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de contestație în anulare formulată de contestatorul C.V. împotriva deciziei penale nr. 4859 din 29 septembrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală pronunțată în dosarul nr. 1665/2004, constatând autoritate de lucru judecat.
Obligă contestatorul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2009.