Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2058/2009 AI generated

Bail denied; preventative detention upheld due to risk of repeat offending.

Case Number Decizia nr. 2058/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant's appeal against the lower court's decision (Court of Appeal Craiova), which had rejected his request for provisional release under judicial control; thus, the defendant remains under preventive detention, and he was ordered to pay 250 lei in judicial costs. The dispute arose in a criminal appeal against a conviction, during which the defendant, facing retrial on charges of a nature similar to prior offenses for which he had previously been prosecuted, sought provisional release. The decisive legal basis was that, although the positive conditions for provisional release under judicial control were met (Article 160²(1) of the Criminal Procedure Code), the conditions of Article 160²(2) were not, because there were data indicating the necessity of preventing the defendant from committing further offenses, given his criminal persistence (a prior similar case was pending before another court); moreover, the court was not obliged to grant release automatically merely because statutory conditions were met, but had to assess the merits of the request (Articles 160¹, 160⁶, 160⁸a, 136(2), and 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code).

Legislator headnote

AI generated

art. 5 alin. (5) C. proc. pen, art. 1601 C. proc. pen, art. 1606 C. proc. pen, art. 1602 C. proc. pen, art. 1602 alin. (1) C. proc. pen, art. 1602 alin. (2) C. proc. pen; Bail denied; preventative detention upheld due to risk of repeat offending: The dispute arose in a criminal appeal against a conviction, during which the defendant, facing retrial on charges of a nature similar to prior offenses for which he had previously been prosecuted, sought provisional release. The decisive legal basis was that, although the positive conditions for provisional release under judicial control were met (Article 160²(1) of the Criminal Procedure Code), the conditions of Article 160²(2) were not, because there were data indicating the necessity of preventing the defendant from committing further offenses, given his criminal persistence (a prior similar case was pending before another court); moreover, the court was not obliged to grant release automatically merely because statutory conditions were met, but had to assess the merits of the request (Articles 160¹, 160⁶, 160⁸a, 136(2), and 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code).

Keywords

AI generated
preventive detention provisional release code of criminal procedure right to remain risk of reoffending stay of execution of sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 5 alin. (5) C. proc. pen
Una din garanțiile privind libertatea persoanei este cea prevăzută în dispozițiile art. 5 alin. (5) C. proc. pen., preluată în dispozițiile art.
art. 1601 C. proc. pen
pen., preluată în dispozițiile art. 1601 C. proc. pen., potrivit cărora în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, aceste dispoziții ale dreptului național îndeplinind cerințele art.
art. 1606 C. proc. pen
Pe lângă verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1606 C. proc. pen., instanța este datoare să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art.
art. 1602 C. proc. pen
pen., instanța este datoare să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art. 1602 C. proc. pen., precum și dacă cererea este sau nu întemeiată, condiții ce rezultă din dispozițiile art.
art. 1602 alin. (1) C. proc. pen
pen., instanța este datoare să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art. 1602 C.
art. 1602 alin. (2) C. proc. pen
pen., în cauză că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., întrucât există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni.
art. 277 din Legea nr. 86/2006
art. 3856 alin. (3) C. proc. pen
Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoarele:
AI generated
Decizia nr. 155/2013
Criminal appeal against denial of provisional release under judicial control dismissed, maintaining preventive detention
Decizia nr. 462/2006
Continuation of preventive detention versus provisional release under judicial supervision based on contradictory statements and risk of evidence interference
Decizia nr. 550/2010
Pre-trial detention upheld; provisional release request rejected for ongoing obstruction risk and public-order grounds.
Decizia nr. 297/2011
Preventive arrest upheld as provisional release denied despite statutory criteria met.
Decizia nr. 174/2011
Appeal against bail denial rejected; pretrial detention continued, defendant ordered to pay judicial costs.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 38515 pct. 1 lit. b C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as unfounded.

Art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Used to oblige the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2652/101/2008, s-au respins cererile de liberare provizorie sub control judiciar formulate de inculpații D.Z. și D.S.

Pentru a dispune astfel, instanța investită cu judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinți și inculpații D.Z. și D.S., împotriva sentinței penale nr. 368 din 7 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 2652/101/2008, a reținut următoarele:

Una din garanțiile privind libertatea persoanei este cea prevăzută în dispozițiile art. 5 alin. (5) C. proc. pen., preluată în dispozițiile art. 1601 C. proc. pen., potrivit cărora în tot cursul procesului penal, inculpatul arestat preventiv poate cere punerea sa în libertate provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune, aceste dispoziții ale dreptului național îndeplinind cerințele art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Pe lângă verificarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 1606 C. proc. pen., instanța este datoare să verifice dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, respectiv cele prevăzute de art. 1602 C. proc. pen., precum și dacă cererea este sau nu întemeiată, condiții ce rezultă din dispozițiile art. 1608a alin. (2) și (6) C. proc. pen.

Deși liberarea provizorie sub control judiciar reprezintă o posibilitate acordată inculpatului arestat de a fi judecat în stare de libertate, este neîntemeiată susținerea inculpaților în sensul că, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, punerea în libertate a inculpaților intervine în mod automat.

Pe lângă verificarea condițiilor prevăzute de lege, instanța este datoare să aprecieze și asupra temeiniciei cererii, obligație ce rezultă în mod expres din dispozițiile procedurale privind modul de soluționare a cererii de liberare provizorie.

Instanța de fond a constatat că, în speță, deși sunt îndeplinite condițiile pozitive privind liberarea provizorie sub control judiciar, în sensul că regimul sancționator prevăzut pentru infracțiunile din prezenta cauză îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1602 alin. (1) C. proc. pen., în cauză că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., întrucât există date din care rezultă necesitatea de a-i împiedica pe inculpați să săvârșească alte infracțiuni.

Infracțiunile pentru care au fost trimiși inculpații în judecată în prezenta cauză, se presupune, că au fost săvârșite după ce anterior inculpații au fost cercetați și trimiși în judecată pentru infracțiuni de aceeași natură, pe rolul Tribunalului Covasna fiind înregistrat dosarul nr. 6495/101/2006.

Pe de altă parte, instanța de fond a apreciat că cererea este și neîntemeiată, întrucât temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate a inculpaților, probele administrate în cauză justificând presupunerea că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată și condamnați de către instanța de fond.

De asemenea, s-a mai reținut că nu este întemeiată nici susținerea inculpatului D.S., în sensul că adresele trimise de Direcția Regională Vamală Craiova ar constitui element temeinic ce justifică admiterea cererilor de liberare provizorie, întrucât informațiile cuprinse în aceste adrese pot fi avute în vedere doar la verificarea modului de calcul a sumelor la plata cărora au fost obligați inculpații prin sentința apelată, în temeiul dispozițiilor art. 277 din Legea nr. 86/2006.

Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul D.S., solicitând admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, motivele de recurs fiind expuse în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Examinând hotărârea atacată sub aspectul criticilor formulate și din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele următoarele:

Într-adevăr, potrivit art. 136 alin. (2) C. proc. pen., scopul măsurilor preventive poate fi realizat și prin liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cauțiune.

Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., conform cărora liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.

În prezenta cauză, instanța de fond a apreciat corect că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1602 alin. (2) C. proc. pen., existând date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe inculpatul D.S. să săvârșească alte infracțiuni, având în vedere perseverența infracțională a inculpatului, care rezultă din faptul că infracțiunile pentru acesta care a fost trimis în judecată au fost săvârșite după ce anterior a fost cercetat și trimis în judecată pentru infracțiuni de aceeași natură, pe rolul Tribunalului Covasna fiind în curs de soluționare dosarul nr. 6495/101/2006.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în conformitate cu art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.S. împotriva încheierii din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2652/101/2008.

Totodată, în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D.S. împotriva încheierii din 22 mai 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 2652/101/2008.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 iunie 2009.