Perempted appeal leaves privatization judgment intact due to one-year inactivity.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice upheld the prior judgment by declaring the appellant's appeal (recurs) as perimated (lapsed) due to inactivity; consequently, the lower court's ruling in favor of the respondents remains in force. The case involved an administrative appeal by the State Privatization Authority against a civil sentence from the Brașov Court of Appeal, but the proceedings were suspended on 4 December 2001 because both parties failed to appear, and no action was taken for over a year. The court applied Articles 248(1) and 252 of the Romanian Civil Procedure Code, which mandate that an appeal is automatically perimated if left dormant for one year due to the party's fault, ordering the lapse from office without further merits review.
Legislator headnote
AI generatedart.248 alin.1 Cod procedură civilă, art.252; Perempted appeal leaves privatization judgment intact due to one-year inactivity: The case involved an administrative appeal by the State Privatization Authority against a civil sentence from the Brașov Court of Appeal, but the proceedings were suspended on 4 December 2001 because both parties failed to appear, and no action was taken for over a year. The court applied Articles 248(1) and 252 of the Romanian Civil Procedure Code, which mandate that an appeal is automatically perimated if left dormant for one year due to the party's fault, ordering the lapse from office without further merits review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for declaring the appeal (recurs) as perimat (lapsed) for lack of action for more than one year.
Used to constate the perimare (lapse) of the appeal ex officio, applying the procedural rule for the final order.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului împotriva sentinței civile nr.83 F din 12 mai 2000 a Curții de Apel Brașov – Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal au lipsit recurenta pârâtă Autoritatea pentru privatizare și Administrarea Participațiilor Statului și intimații reclamanți M.I., I.D. și V.I.
Procedura completă.
Magistratul asistent a prezentat referatul cauzei, arătând că dosarul a fost repus pe rol la data de 10 decembrie 2002, pentru constatarea perimării, întrucât a rămas în nelucrare de la data de 4 decembrie 2001, când prin încheierea de ședință pricina a fost suspendată pentru lipsa părților.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 6 iunie 2000 pârâtul Fondul Proprietății de Stat, în prezent Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.83 din 12 mai 2000 a Curții de Apel Brașov – Secția comercială și de contencios administrativ, conform motivelor depuse în scris la filele 6-9 din dosar.
Prin încheierea de la termenul din data de 4 decembrie 2001 judecarea cauzei a fost suspendată în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, întrucât nici una din părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 Cod procedură civilă, cererea de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Cum de la data de 4 decembrie 2001 a trecut mai mult de un an, în conformitate cu dispozițiile art.252 se va constata din oficiu perimarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului împotriva sentinței civile nr.83 F din 12 mai 2000 a Curții de Apel Brașov – Secția comercială și de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 februarie 2003.