Annulment challenge rejected; 2002 final decision on late VAT appeal upheld as summons deemed properly served.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the annulment challenge filed by the company and upheld the earlier final decision (the Supreme Court's Decision No. 116/2002), which had dismissed the company's appeal as untimely filed due to non-payment of the stamp duty. The underlying dispute concerned the company's administrative challenge to tax assessments for late value-added tax (VAT) and related penalties, which had been upheld in the first instance. The company argued that the annulment was warranted because it had not been legally summoned in the appeal proceedings, invoking Article 317(1) point 1 of the Civil Procedure Code. The court found the summons had been properly served under Article 92 point 2 (posting process where the administrator was not found at home) and that the company had appeared in the lower court proceedings; therefore, the procedural requirement for annulment was not met, and the challenge was dismissed as unfounded.
Legislator headnote
AI generatedart. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 92 pct. 2 C. proc. civ; Annulment challenge rejected; 2002 final decision on late VAT appeal upheld as summons deemed properly served: 116/2002), which had dismissed the company's appeal as untimely filed due to non-payment of the stamp duty. The underlying dispute concerned the company's administrative challenge to tax assessments for late value-added tax (VAT) and related penalties, which had been upheld in the first instance. The company argued that the annulment was warranted because it had not been legally summoned in the appeal proceedings, invoking Article 317(1) point 1 of the Civil Procedure Code. The court found the summons had been properly served under Article 92 point 2 (posting process where the administrator was not found at home) and that the company had appeared in the lower court proceedings; therefore, the procedural requirement for annulment was not met, and the challenge was dismissed as unfounded.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the contestation as unfounded, since the condition for annulment was not met.
Full text
Ședința publică de la 7 februarie 2003
Asupra contestație în anulare de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
S.C. U. S.A. în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor, Direcția Generală a finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat Bacău și Garda Financiară Bacău, a solicitat anularea deciziei nr. 2683 din 30 noiembrie 1999 emisă de primul pârât, prin care i s-a respins plângerea împotriva dispoziției nr. 442 din 20 octombrie 1999 emisă de cea de a doua pârâtă, pentru suma de 23.203.800 lei TVA întârziere nerezidințiată și nevirată și 14.038.299 lei majorări de întârziere aferente.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 48 din 4 aprilie 2000, a respins acțiunea reținând legalitatea actelor contestate.
Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 116 din 18 ianuarie 2002, a anulat recursul declarat de S.C. U. S.A. Bacău , ca netimbrat.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a completa taxa de timbru cu 130.000 lei nu a dat curs obligației legale ce-i incumba.
Prin contestația în anulare formulată la 30 ianuarie 2002, S.C. U. S.A. Bacău, arată că nu a timbrat întrucât nu a fost citată legal.
Contestația în anulare nu este fondată.
Potrivit art. 317 alin. (1) C. proc. civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1) când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii;
2) când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
În prezenta cerere se susține că, societatea contestatoare se află în situația prevăzută de art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. întrucât citația existentă la dosar nu a fost întocmită cu suspendarea dispozițiilor legale.
Din verificarea actelor de la dosar, rezultă că U. S.A. își are înregistrat sediul în Bacău unde are domiciliul stabilit administratorul C.Z. Acesta nefiind găsit acasă, procedura s-a realizat prin afișare prin întocmirea procesului-verbal conform art. 92 pct. 2 C. proc. civ.
Același, mod de citare legal a fost realizat și cu ocazia soluționării dosarului de fond nr. 4785/1999 a Curții de Apel Bacău, cu deosebirea că aici societatea s-a prezentat prin administrator dar la Curtea Supremă de Justiție nu a făcut acest lucru.
Nefiind îndeplinite cerințele art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., contestația în anulare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de S.C. U. S.A. Bacău împotriva deciziei nr. 16 din 18 ianuarie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.