Attempted Homicide via Stab Wounds: Classification of Life-Threatening Penetrating Injuries and Rejection of Reclassification to Bodily Harm Despite Prior Provocation

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 135 din 16 septembrie 2008 a Tribunalului Buzău, inculpatul Ș.C. a fost condamnat la 6 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de omor, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 73 lit. b) și art. 74 – art. 76 C. pen.

Inculpatului i-au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), teza a II-a și b) C. pen.

A fost menținută starea de arest și s-a dedus din durata pedepsei, perioada reținerii și arestării preventive de la 22 martie 2008.

Totodată, inculpatul a fost obligat la 150 milioane lei daune morale către partea civilă S.F. și la 13.700.000 lei cheltuieli spitalizare a părții vătămate cu dobânzile legale aferente acestei sume.

În esență s-a reținut că în seara zilei de 21 martie 2008 fiind provocat de partea vătămată care l-a lovit în zona feței, inculpatul înarmat cu un cuțit, s-a întors și profitând de întunericul nopții s-a repezit asupra părții vătămate căreia i-a aplicat trei lovituri cu cuțitul în zona toracică cauzându-i o plagă penetrantă în cavitatea pleurală stânga, o plagă penetrantă în cavitatea abdominală și o altă plagă superficială cu leziuni vasculare subcapsulară stângă, primele două periculoase pentru viață, care i-a fost salvată numai datorită unei intervenții chirurgicale de urgență.

Curtea de Apel Ploiești, a respins apelul inculpatului ca nefondat.

Prin recursul declarat de inculpatul Ș.C. a solicitat casarea hotărârilor pronunțate cu motivarea că s-a reținut eronat starea de provocare, nu au fost administrate toate probele și nu s-a efectuat o expertiză medico-legală care să conducă la o încadrare juridică corectă.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea lucrărilor dosarului, rezultă că instanțele au reținut corect fapta și vinovăția inculpatului, a dat acestora o încadrare juridică corespunzătoare și i-au aplicat o pedeapsă just individualizată.

Starea de provocare este cert dovedită prin probele administrate în cauză, așa cum s-a reținut prin sentința instanței de fond și cum a constatat instanța de apel.

Cererea de a se completa probele prin audierea martorilor Ș.I. și Ș.I., fratele și respectiv mama inculpatului a fost corect respinsă ca neconcludentă și inutilă întrucât aceste persoane nu au fost prezente la incidentul dintre părți, așa cum au reținut cele două instanțe.

Neîntemeiată este și critica privind neefectuarea unei alte expertize medico-legale . Sub acest aspect instanța de apel a motivat corect că în lipsa unor acte medicale care să contrazică concluziile raportului de expertiză medico-legală, ale cărui concluzii au fost verificate și avizate de Comisia de Avizare și Control de pe lângă I.N.M.L.M.M. București, cererea de efectuare a unei noi expertize este evident neîntemeiată.

Critica privind încadrarea juridică dată faptei, este de asemenea neîntemeiată.

În raport de obiectul vulnerant folosit de inculpat (corp tăietor-înțepător), de zona în care a aplicat lovitura (în cavitatea abdominală) și de intensitatea loviturii reflectată de urmarea acesteia (plagă penetrantă care i-a pus în primejdie viața), instanțele au reținut corect că fapta săvârșită de inculpat constituie tentativă la infracțiunea de omor și nu infracțiunea de vătămare corporală.

Nefiind nici alte temeiuri de casare care pot fi luate în considerare din oficiu, urmează ca recursul să fie respins ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Ș.C. împotriva Deciziei penale nr. 152 din 12 decembrie 2008 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive de la 22 martie 2008 la 7 aprilie 2009.

Obligă recurentul inculpat să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7 aprilie 2009.