Motion for annulment granted; prior reversal vacated and appeal re-heard after overlooked 1990 construction contract.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice granted the defendant’s motion for annulment (contestație în anulare) against its own Decision No. 2419 of 19 June 2007, thereby annulling that decision and scheduling the underlying appeal (recurs) for re-hearing on 24 June 2009; the earlier decision had reversed the lower courts’ dismissal of the claim as time-barred and remanded the case, but the Court now found it had overlooked that the claim concerned an advance paid under a 1990 construction contract with the defendant, a different legal entity from the one in the 2001 contract and 2004 acceptance report cited. The annulment was granted under Article 318(1) of the Civil Procedure Code, which allows recourse when the ruling results from a material error (a clear mistake in overlooking or confusing essential facts or documents in the file); here, the Court had failed to notice that the parties’ legal relations were governed solely by the 21 December 1990 contract, under which the claimant had paid a USD 3,673,296 advance, partially recovered (USD 741,190) through work statements, a distinction central to the defendant’s position.
Legislator headnote
AI generatedart. 318 C. proc. civ, art. 318 alin. (1) C. proc. civ; Motion for annulment granted; prior reversal vacated and appeal re-heard after overlooked 1990 construction contract: 2419 of 19 June 2007, thereby annulling that decision and scheduling the underlying appeal (recurs) for re-hearing on 24 June 2009; the earlier decision had reversed the lower courts’ dismissal of the claim as time-barred and remanded the case, but the Court now found it had overlooked that the claim concerned an advance paid under a 1990 construction contract with the defendant, a different legal entity from the one in the 2001 contract and 2004 acceptance report cited. The annulment was granted under Article 318(1) of the Civil Procedure Code, which allows recourse when the ruling results from a material error (a clear mistake in overlooking or confusing essential facts or documents in the file); here, the Court had failed to notice that the parties’ legal relations were governed solely by the 21 December 1990 contract, under which the claimant had paid a USD 3,673,296 advance, partially recovered (USD 741,190) through work statements, a distinction central to the defendant’s position.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the contestation against the appeal decision, annulling it, and setting a hearing date for the appeal.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 1912 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția comercială, s-a admis excepția prescripției și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta CN A.D.N.R. SA, cu sediul în Buucrești, sector 1, în contradictoriu cu pârâta SC R. SRL, cu sediul în București, sector 2, luându-se act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea de Apel București, secția comercială, prin decizia comercială nr. 90 din 20 februarie 2006 a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta CN A.D.N.R. SA împotriva sentinței comerciale nr. 1912 din 26 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a comercială, în dosarul nr. 13432/2004 în contradictoriu cu intimata SC R. SRL București, respingând ca nedovedită cererea de cheltuieli de judecată a intimatei.
Înalta Curte, prin decizia nr. 2419 din 19 iunie 2007 a admis recursul declarat de reclamanta CN A.D.N.R. SA București împotriva deciziei comerciale nr. 90 din 20 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială. A modificat decizia nr. 90 din 20 februarie 2006 și a admis apelul aceleeași părți împotriva sentinței comerciale nr. 1912 din 26 aprilie 2005 a Tribunalului București, secția a VI-a comercială, pe care o desființează și trimite cauza aceleeași instanțe spre rejudecare.
SC R. SRL București a formulat la data de 23 ianuarie 2008 contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2419 din 19 iunie 2007 și a încheierii din 23 ianuarie 2007 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, solicitând anularea deciziei și fixarea termenului pentru judecarea recursului, conform art. 318 C. proc. civ.
Contestația în anulare este fondată.
Potrivit art. 318 alin. (1) C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Greșelile la care se referă art. 318 C. proc. civ. trebuie să fie evidente și săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale esențiale din dosarul cauzei.
Înalta Curte, prin decizia nr. 2419 din 19 iunie 2007 împotriva căreia s-a formulat contestație în anulare, nu a observat că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie avansul achitat în alt contract încheiat la data de 21 decembrie 1990 cu pârâta SC R. SRL, altă persoană juridică decât J.V.I.C.C.C.F. SA din contractul din 22 februarie 2001 și din procesul - verbal de recepție din 2 septembrie 2004.
De precizat că raporturile juridice se analizează în funcție de contractul de execuție încheiat la data de 21 decembrie 1990 între A.N.D., actuala CN A.D.N.R. SA, în calitate de angajator - beneficiar și SC R. SRL, în calitate de contractor- antreprenor.
În baza dispozițiilor art. 60.6 pct. a din condițiile speciale la contractul de execuție de lucrări încheiat la data de 21 decembrie 1990, reclamanta a și plătit avansul în sumă de 3.673.296 dolari S.U.A., din care s-a recuperat prin situații de lucrări suma de 741.190 dolari S.U.A.
În consecință, cum cererea reconvențională se analizează raportat la cererea principală și pentru considerentele expuse constatându-se că sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 318 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită contestația în anulare formulată de contestatoarea SC R. SRL București împotriva deciziei nr. 2419 din 19 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pe care o va anula și fixa termen de judecată pentru soluționarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestația în anulare formulată de contestatoarea SC R. SRL București împotriva deciziei nr. 2419 din 19 iunie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială.
Anulează decizia atacată și fixează termen de judecată a recursului la data de 24 iunie 2009.
Cu citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.