Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 698/2009 AI generated

Request to amend judgment dismissed for targeting reasoning rather than operative part ambiguity

Case Number Decizia nr. 698/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the request for clarification, amendment, and completion of a final decision issued by the Commercial Section, thereby rejecting the challengers' attempt to reopen the merits of the case. The dispute involved a commercial entity and its representatives seeking to clarify or amend a prior appellate decision that had dismissed their appeal against a lower court judgment regarding the lack of interest and active procedural standing; however, the challengers argued against the reasoning contained in the judgment's considerations rather than addressing any ambiguity in the operative part of the decree. The court ruled that under Article 2811 of the Code of Civil Procedure, such procedural remedies are strictly limited to resolving ambiguities or conflicting provisions in the operative part of a decision where a party demonstrates a legitimate interest in enforcing the right, and therefore cannot be used as a vehicle for de facto re-litigation or modification of the final judgment's outcome.

Legislator headnote

AI generated

art. 2811 C. proc. civ, art. 2821 C. proc. civ; Request to amend judgment dismissed for targeting reasoning rather than operative part ambiguity: Potrivit art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Keywords

AI generated
operative part of judgment article of civil procedure standing to appeal procedural issues commercial dispute amendment of the claim

Cited Legislation

AI generated
art. 2811 C. proc. civ
au solicitat, în temeiul art. 2811 și urm.
art. 2821 C. proc. civ
Așa fiind, constatând că dispozițiile art. 2821 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 6436/2012
Clarification of judgment denied: request attacked reasoning, not operative part
Decizia nr. 8304/2007
Civil appeal dismissed: request to clarify final judgment to modify underlying liability held inadmissible; costs imposed on appellant
Decizia nr. 751/2011
Motion for Clarification of Civil Judgment Disposition Dismissed as Unfounded
Decizia nr. 4247/2021
Rejection of unconstitutional challenge to revision procedure for lack of relevance to judgment clarification request; appeal dismissed as unfounded
Decizia nr. 2107/2015
Request to correct, clarify, or complete decision dismissing revision appeal denied as not constituting material error or omission of claim

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra cererii de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Secției comerciale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, înregistrată la data de 8 decembrie 2008, petenții SC C.G. SRL Iași, prin administrator A.G. și A.E. au solicitat, în temeiul art. 2811 și urm. C. proc. civ., „îndreptarea, lămurirea și completarea” deciziei nr. 2570, pronunțată de această instanță la data de 24 septembrie 2008, în dosarul nr. 2167/2/2007, cu privire la excepția lipsei de interes și a calității procesuale active a SC C.G. SRL Iași și a intervenienților A.G. și A.E., față de definiția calității procesuale a unei părți într-un proces, cuprinsă în considerentele acestei hotărâri.

În vederea soluționării menționatei cereri s-a atașat dosarul nr. 2167/2/2007, în care, la data de 24 septembrie, s-a pronunțat decizia nr. 2570, prin care, conform dispozitivului acestei hotărâri, s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta SC C.G. SRL Iași și de intervenienții A.E. și A.G. împotriva sentinței comerciale nr. 184, pronunțată de Secția a VI-a comercială a Curții de Apel București la data de 26 septembrie 2007.

Potrivit art. 2811 C. proc. civ., în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Rezultă, așadar, că precitatul text legal își găsește aplicarea numai dacă partea justifică un interes legat de ambiguitatea dispozitivului și de imposibilitatea valorificării ulterioare a dreptului recunoscut.

Este de observat că dispozitivul deciziei nr. 2570 din 24 septembrie 2008 nu este neclar sub aspectul înțelesului, întinderii sau aplicării sale și nu cuprinde dispoziții potrivnice, iar aspectele invocate de petenți în susținerea cererii lor nu vizează dispozitivul acestei hotărâri, ci considerentele soluției pronunțate, urmărindu-se prin aceasta, astfel cum rezultă din concluziile scrise și orale, rejudecarea cauzei pe fond și schimbarea soluției pronunțate de instanța de recurs.

Așa fiind, constatând că dispozițiile art. 2821 C. proc. civ. nu-și găsesc incidența în cauză, Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea petenților dedusă prezentei judecăți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 2570 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială, în dosarul nr. 2167/2/2007, formulată de petenții SC C.G. SRL Iași, A.E. și A.G., ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.