Nullity of sales contract for false and illicit cause under Civil Code Articles 948 and 966

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 630 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 2432/104/2007, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și lipsei interesului ca neîntemeiate și s-a respins ca nefondată acțiunea având ca obiect constatare nulitate contract de vânzare - cumpărare formulată de reclamanta SC S. SRL în contradictoriu cu pârâții SC L.F. SA Slatina reprezentată prin lichidator SC E.G. SRL și C.M.

Instanța de fond a reținut că reclamanta este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului construcție și astfel își justifică calitatea procesuală și interesul pentru promovarea acțiunii de anulare a contractului de vânzare - cumpărare a terenului însă, a apreciat că acțiunea este nefondată. A reținut că reclamanta a devenit titularul dreptului de proprietate asupra spațiului comercial situat în Caracal, prin cumpărarea acestuia în cadrul unei executări silite făcute de executorul bancar de la R.B. SA, în procesul - verbal de adjudecare menționându-se expres că terenul nu face obiectul vânzării iar pârâtul C.M. a devenit titularul dreptului de proprietate indiviză asupra terenului în suprafață de 75,47 prin cumpărare în cadrul procedurii falimentului SC L.F. SA. A mai reținut că nu s-a făcut dovada cauzei false și ilicite ca urmare a vânzării bunului altuia, contractul de vânzare - cumpărare a cărui anulare se cere fiind valid.

Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 71 din 18 martie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței instanței de fond.

Reclamanta SC S. SRL Slatina a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitând admiterea recursului său și, în principal, modificarea deciziei și admiterea acțiunii sale iar, în subsidiar, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În recursul său reclamanta a invocat, în esență, următoarele motive:

Hotărârea cuprinde motive contradictorii (pct. 7 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât instanța nu a fost învestită cu acțiunea în nulitatea procesului - verbal de licitație din 6 iulie 2001, așa cum greșit a reținut.

Instanța a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat înțelesul, vădit neîndoielnic al acestuia (pct. 8 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare, încheiat la 10 octombrie 2005, pentru cauză nelicită, iar instanțele au analizat acțiunea și calea de atac prin referire la ipoteza vânzării lucrului altuia.

Hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal (pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.) întrucât instanța de apel nu a aplicat niciunul din textele invocate de reclamantă, respectiv art. 948 pct. 4, art. 966 și art. 968 C. civ. și Legea nr. 15/1990, H.G. nr. 834/1991 și a reținut că ar fi invocat alte motive de nulitate în calea de atac, cu toate că în apel reclamanta „nu a schimbat nici obiectul acțiunii și nici motivele de apel”.

Se mai susține că hotărârea Curții de Apel Craiova nu cuprinde motivarea în fapt și în drept, fiind lovită de nulitate absolută și condițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ.

Examinând recursul Înalta Curte constată că acesta este fondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.

Reclamanta, prin acțiunea introductivă de instanță, invocând prevederile art. 948 pct. 4 și art. 966 C. civ. a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare din 10 octombrie 2005 întrucât „conține o cauză falsă și ilicită – vânzarea bunului altuia (...)” pentru ca, ulterior, prin precizarea de acțiune să sublinieze că solicită constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare „întrucât conține o cauză falsă și ilicită”. Drept urmare instanța de fond a examinat acțiunea prin prisma cauzei, a temeiului invocat de către reclamantă, respectiv cauza contractului, conform art. 948 C. civ.

În apelul său, reclamanta a invocat din nou, în mod explicit, „cauza falsă și ilicită a contractului de vânzare - cumpărare din data de 10 octombrie 2005”, făcând iarăși trimitere la art. 948 pct. 4, art. 966 și art. 968 C. civ. Cu toate acestea instanța de apel, în mod eronat, a reținut că reclamanta a invocat alte motive de nulitate decât cele cu care a investit instanța de fond și a examinat hotărârea instanței de fond și apelul reclamantei din perspectiva unui alt temei de drept decât cel invocat de reclamantă, respectiv din perspectiva vânzării bunului altuia deși chiar ea a reținut, în treacăt, că instanța de fond a fost învestită cu „nulitatea pentru cauză ilicită”. Procedând în acest mod instanța de apel a ignorat prevederile art. 294 alin. (1) C. proc. civ. și a soluționat apelul fără a intra în cercetarea fondului întrucât a analizat acțiunea și apelul din perspectiva unei alte cauze a acțiunii reclamantei.

Față de cele mai susarătate, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 alin. (3) C. proc. civ., să admită recursul și să caseze decizia atacată cu trimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului din perspectiva motivului invocat și a cauzei acțiunii cu care instanța a fost învestită: „cauza falsă și ilicită a contractului de vânzare - cumpărare din data de 10 octombrie 2005”. Cu ocazia rejudecării, instanța de apel, în cazul în care va aprecia necesar pentru examinarea cauzei contractului dedus judecății, va putea administra la cererea părților sau din oficiu, și probele suplimentare pe care le va considera utile cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta SC S. SRL Slatina împotriva deciziei nr. 71 din 18 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.

Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2009.