Execution objection to bank account attachment dismissed as premature due to non-compliance with mandatory prior notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal and reversed the lower court's decision, ultimately dismissing the execution objection as prematurely filed, thereby restoring the validity of the challenged attachment order. The dispute involved a limited liability company contesting a forced execution order regarding the seizure of its bank accounts, where the initial debtor argued the enforcement was illegal; the appeal was raised by the enforcement creditor, who contended that the trial court erred in rejecting its exception of prematurity. The decisive legal basis was the interpretation of Article 46 of Emergency Government Ordinance No. 51/1998 (republished) in conjunction with Article 109(2) of the Code of Civil Procedure, establishing that the prior notification of the request and supporting documents to the opposing party is a mandatory pre-trial procedure constituting a condition for the court's valid jurisdiction, rather than a mere formality. Consequently, without proof of this mandatory communication, the court lacks legal competence to hear the case, rendering any subsequent judgments premature.
Legislator headnote
AI generatedart. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, art. 109 alin. (2) C. proc. civ; Execution objection to bank account attachment dismissed as premature due to non-compliance with mandatory prior notification: Potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ. în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 13 decembrie 2007, contestatoarea SC S. SA Drobeta Turnu Severin a formulat, în contradictoriu cu A.V.A.S. București o contestație la executare, solicitând potrivit art. 45 și art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 anularea parțială a Ordinului nr. 1720 din 23 august 2007 și anexei acestuia, prin eliminarea poziției 72, unde este menționată în calitate de debitor, reclamanta și implicit constatarea ca nelegală și abuzivă a măsurii popririi conturilor bancare dispuse prin Ordinul respectiv.
Prin sentința comercială nr. 9 din 24 ianuarie 2008, Curtea de Apel București, a respins excepția prematurității invocată de pârâta A.V.A.S., și a admis contestația la executare dispunând anularea formelor de executare silită a popririi conturilor contestatoarei SC S. SA Drobeta Turnu Severin, dispuse prin Ordinul nr. 1720 din 20 august 2007.
Împotriva acestei soluții pârâta A.V.A.S. București a declarat recurs, potrivit art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., întrucât instanța de apel a soluționat greșit excepția prematurității potrivit art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998, iar pe fond trebuia respinsă contestația la executare ca nefondată.
Recursul este întemeiat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Potrivit art. 109 alin. (2) C. proc. civ. în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Conform art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998 republicată, reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază și după caz interogatoriul scris prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora la instanță. Fără dovada privind îndeplinirea obligației de comunicare judecătorul nu va primi cererea.
Având în vedere această procedură prealabilă expres prevăzută de legea specială menționată mai sus, nu poate fi considerat ca un impediment la liberul acces la justiție, ci o condiție procesuală de sesizare a instanței.
Pe de altă parte, faptul că instanța a înregistrat acțiunea reclamantei nu înseamnă că aceasta a și primit-o, întrucât judecătorul este legal învestit doar dacă la dosar se află dovada de comunicare și actele menționate în dispozițiile imperative cuprinse în art. 46 din O.U.G. nr. 51/1998.
Or, verificarea legalei învestiri a instanței se face prin cercetarea îndeplinirii condițiilor procedurii prealabile prin însăși actul de judecată.
În consecință, greșit instanța a respins excepția prematurității, considerând că dispozițiile legale, menționate mai sus nu reglementează o procedură prealabilă raportată la art. 109 alin. (2) C. proc. civ.
Având în vedere cele de mai sus recursul pârâtei va fi admis, se va modifica hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă contestația la executare ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta A.V.A.S BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 9 din 24 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, schimbă sentința comercială nr. 9 din 24 ianuarie 2008 a Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, în sensul că respinge contestația la executare ca prematur formulată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 martie 2009.