Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 54/2009 AI generated

Revision request inadmissible due to reliance on prosecutorial act pending appeal rather than final judgment declaring document false

Case Number Decizia nr. 54/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's decision to declare the revision request inadmissible and leaving the 2004 final judgment in force. The case involved a request for revision of a final civil judgment under the ground that it was based on a document declared false; however, the challengers had only challenged the prosecutor’s refusal to initiate criminal proceedings regarding the alleged forgery via a pending administrative complaint, rather than presenting a final judicial decision declaring the document false. The court ruled that the conditions for revision were not met because the foundational act relied upon was a prosecutorial decision under appeal, not a final judicial declaration of falsity, rendering the revision request premature and inadmissible pursuant to Article 322 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 322 pct. 4 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ, art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 322 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Revision request inadmissible due to reliance on prosecutorial act pending appeal rather than final judgment declaring document false: Revizuentele SC T.S. SRL, lichidator judiciar SC E. SRL Suceava și SC L.C. SRL Suceava au declarat recurs, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 7, 9 C. proc. civ. casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Keywords

AI generated
revision of a judgment forgery proceedings article of civil procedure false declaration administrative dismissal criminal complaint

Cited Legislation

AI generated
art. 322 pct. 4 C. proc. civ
200 din 15 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, invocând dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., respectiv că decizia a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății.
art. 323 C. proc. civ
SRL Suceava a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava în soluționarea cererii de revizuire, susținând că potrivit art. 323 C. proc. civ., competența aparține Tribunalului Suceava, care a pronunțat hotărârea ca primă instanță, excepția tardivității cererii, potrivit art.
art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
civ., competența aparține Tribunalului Suceava, care a pronunțat hotărârea ca primă instanță, excepția tardivității cererii, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
În motivarea recursului, recurentele susțin, în esență, că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.
art. 322 C. proc. civ
200 din 15 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, invocând dispozițiile art. 322 pct.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În concluzie, recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 2721/2012
Revision request against prosecutor resolution ruled inadmissible; appeal against final Court of Appeal decision dismissed as inadmissible
Decizia nr. 4177/2012
Revision of final ruling on prosecutor's complaint rejected as inadmissible; appeal dismissed and costs imposed.
Decizia nr. 4096/2012
Inadmissibility of revision against prosecutor's refusal to refer case to trial and repetitive revision requests
Decizia nr. 2212/2009
Inadmissibility of revision request against judgment dismissing prosecutor's non-prosecution decision under Art. 278/1 C. proc. pen.
Decizia nr. 189/2020
Inadmissibility of revision against procedural ruling dismissing complaint against prosecutor's decisions

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, revizuentele SC T.S. SRL Suceava și SC L.C. SRL Suceava au solicitat în contradictoriu cu intimatele SC F.F. SRL Suceava, Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 și Comisia Locală pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, revizuirea deciziei nr. 200 din 15 octombrie 2004 a Curții de Apel Suceava, invocând dispozițiile art. 322 pct. 4 C. proc. civ., respectiv că decizia a fost dată în temeiul unui înscris declarat fals în urma judecății.

Intimata SC F.F. SRL Suceava a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Suceava în soluționarea cererii de revizuire, susținând că potrivit art. 323 C. proc. civ., competența aparține Tribunalului Suceava, care a pronunțat hotărârea ca primă instanță, excepția tardivității cererii, potrivit art. 324 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. precum și excepția inadmisibilității deoarece a atacat în instanță, cu plângere, soluția dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Suceava în cauza care formează obiectul dosarului nr. 1041/86/2008.

Prin decizia nr. 56 din 17 aprilie 2008 Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile lipsei competenței materiale și a tardivității, a admis excepția inadmisibilității cererii de revizuire și a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că Ordonanța nr. 208/P/2007 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava și implicit și Ordonanța nr. 1383/II/2/2007 a primului procuror de la același parchet au fost atacate cu plângere penală, termenul de judecată fiind la 21 mai 2008.

Cum în plângerea formulată împotriva actelor procurorului nu fusese dată încă o hotărâre penală, cererea de revizuire era prematură, astfel că a fost respinsă ca inadmisibilă.

Revizuentele SC T.S. SRL, lichidator judiciar SC E. SRL Suceava și SC L.C. SRL Suceava au declarat recurs, solicitând în temeiul art. 304 pct. 5, 7, 9 C. proc. civ. casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurentele susțin, în esență, că instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., deoarece nu a fost pusă în discuția părților excepția de prematuritate a cererii, fiind nerespectat principiul contradictorialității, că hotărârea cuprinde motive contradictorii, deoarece a fost admisă excepția de prematuritate a cererii și cererea a fost respinsă ca inadmisibilă, că hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și anume nu a fost luat în considerare întregul probatoriu existent.

Recursul este nefondat, criticile formulate de recurente neputând fi reținute.

Curtea de Apel Suceava corect a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece cererea nu a avut în vedere o hotărâre judecătorească prin care s-a declarat fals înscrisul, ci doar acte ale procurorului atacate cu plângere penală, astfel că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ.

În concluzie, recursul este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de revizuentele SC T.S. SRL Suceava, lichidator judiciar SC E. SRL Suceava și SC L.C. SRL Suceava împotriva deciziei nr. 56 din 17 aprilie 2008 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 ianuarie 2009.