Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 487/2009 AI generated

Shareholder payout upheld; company's appeal on stamping and service rejected as unfounded.

Case Number Decizia nr. 487/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant company's appeal as unfounded, thereby upholding the appellate court's decision that had annulled the defendant's appeal as unstamped and leaving intact the trial court's judgment in favor of the shareholders. The underlying dispute involved shareholders who withdrew from the defendant company and sought payment of the average value of their shares, which the trial court had granted, ordering the company to pay specific sums to each claimant plus costs. On the procedural issue raised, the High Court held that the defendant had been properly served under Articles 87(2) and 91 of the Code of Civil Procedure, as the summons was posted at the address the defendant itself had provided, and the failure to find anyone at the premises did not violate Article 92¹; consequently, no procedural nullity under Article 105(2) arose, and the appeal was rejected as meritless under Article 312 C. proc. civ., the decision being final.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 91 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Shareholder payout upheld; company's appeal on stamping and service rejected as unfounded: În motivarea recursului său, invocând prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâta susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., respectiv ea nu a fost citată în mod legal în fața instanței de apel, cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2 și art. 91 C. proc. civ., ci prin afișare, cu încălcarea prevederilor art. 921 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
shareholder commercial dispute Civil Procedure Code procedural nullity order to pay payment of share capital

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 5 C. proc. civ
În motivarea recursului său, invocând prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâta susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.
art. 105 alin. (2) C. proc. civ
civ., pârâta susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., respectiv ea nu a fost citată în mod legal în fața instanței de apel, cu respectarea prevederilor art.
art. 91 C. proc. civ
2 și art. 91 C. proc. civ., ci prin afișare, cu încălcarea prevederilor art.
art. 921 C. proc. civ
civ., ci prin afișare, cu încălcarea prevederilor art. 921 C. proc. civ.
art. 312 C. proc. civ
Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.
AI generated
Decizia nr. 3271/2008
Shareholder-status ruling left intact; annulment motion rejected as unfounded.
Decizia nr. 1615/2019
Annulment of shareholder resolution and damages upheld after appeal quashed as insufficiently stamped.
Decizia nr. 56/2021
Shareholder appeal annulled for unpaid stamp duty; cassation dismissed, costs awarded.
Decizia nr. 2841/2010
Shareholder action to annul company resolution: appeal annulled for lack of judicial stamp, upholding prior dismissal as untimely
Decizia nr. 897/2011
Corporate shareholding resolution challenge; annulment of appeal for failure to pay judicial stamping fees

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 383 din 24 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara s-a admis acțiunea introdusă de reclamanții B.N.A., T.C.A. și R.C. în contradictoriu cu pârâta SC A.C. SA Deva și în consecință:

S-a luat act de declarația de retragere a reclamanților din calitatea de acționari ai pârâtei SC A.C. SA Deva.

A fost obligată pârâta SC A.C. SA Deva să plătească reclamanților contravaloarea medie a acțiunilor pe care aceștia le posedă la ea, respectiv pentru reclamanții B.N.A. și T.C.A. câte 172.855 lei fiecăruia, iar pentru reclamanta R.C. suma de 125.937 lei.

A fost obligată pârâta să plătească reclamanților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC A.C. SA Deva.

Curtea de Apel Alba Iulia, prin decizia nr. 54 din 25 aprilie 2008, a anulat apelul pârâtei ca netimbrat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen, pârâta SC A.C. SA Deva solicitând admiterea recursului și casarea deciziei cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului său, invocând prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., pârâta susține că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., respectiv ea nu a fost citată în mod legal în fața instanței de apel, cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2 și art. 91 C. proc. civ., ci prin afișare, cu încălcarea prevederilor art. 921 C. proc. civ.

Examinând recursul prin prisma motivului invocat Înalta Curte constată că acesta este nefondat.

Instanța de apel a apreciat în mod corect că procedura de citare este legal îndeplinită cu pârâta având în vedere că aceasta a fost citată la adresa indicată de ea atât în declarația de apel (fila 2) cât și în motivele de apel (fila 6) și că din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 11) rezultă că citația a fost afișată întrucât nu a fost găsită nicio persoană la sediul pârâtei. În citație se făcea mențiune despre necesitatea achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. Ca atare citarea pârâtei în fața instanței de apel s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 87 pct. 2 și pct. 91 C. proc. civ. și fără încălcarea prevederilor art. 921 C. proc. civ.

Față de cele de mai sus, Înalta Curte urmează ca, în temeiul art. 312 C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta SC A.C. SA Deva împotriva deciziei comerciale nr. 54/A/2008 din 25 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 februarie 2009.