Appeal admitted: suspension of ICC partial award enforcement vacated for failure to post security.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the defendant and modified the lower court's ruling entirely, rejecting as unfounded the claimant's request to suspend enforcement of the partial arbitral award pending the annulment action; the suspension previously granted by the Bucharest Court of Appeal was thus vacated. The dispute arose from a ministry's action to annul a partial ICC arbitral award and to suspend enforcement of the costs provision (€82,194) pending that action, which the lower court had granted on grounds of potential difficulty in recovering the sum and harm to a public body's budget. The Court held this was erroneous under Article 365(3) of the Civil Procedure Code, which permits suspension only upon posting security and limits the measure to the trial stage of the annulment action, not the entire appellate cycle; moreover, the claimant failed to show the sum would impair its normal functioning.
Legislator headnote
AI generatedart. 365 alin. (3) C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Appeal admitted: suspension of ICC partial award enforcement vacated for failure to post security: The dispute arose from a ministry's action to annul a partial ICC arbitral award and to suspend enforcement of the costs provision (€82,194) pending that action, which the lower court had granted on grounds of potential difficulty in recovering the sum and harm to a public body's budget. The Court held this was erroneous under Article 365(3) of the Civil Procedure Code, which permits suspension only upon posting security and limits the measure to the trial stage of the annulment action, not the entire appellate cycle; moreover, the claimant failed to show the sum would impair its normal functioning.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and modifying the lower court's decision.
Applied in the dispositive to reject the suspension request because the conditions for suspension were not met.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 9 iulie 2008 Ministerul Economiei și Finanțelor, Oficiul de Plăți și Contracte Phare, a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C.G.D.T.H. SA anularea hotărârii arbitrale parțiale a Tribunalului Arbitraj constituit la Curtea de Internațională de Arbitraj I.C.C. Paris, în dosarul nr. 1443O/FM precum și suspendarea executării punctului 6 din dispozitivul acestei hotărâri, până la soluționarea irevocabilă a acestei acțiuni în anulare.
Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, prin încheierea ședinței publice din 5 decembrie 2008 a admis cererea și a dispus suspendarea parțială a hotărârii arbitrale din 20 mai 2008 referitor la obligarea pârâtului la plata sumei de 82.194 Euro reprezentând costurile și cheltuielile de judecată suportate cu privire la etapa acestei proceduri până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a hotărârii arbitrale.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că pârâta-beneficiară a obligației de plată a acestei sume de bani, are sediul în străinătate ar putea constitui un element care ar îngreuna întoarcerea executării, în cazul în care acțiunea în anulare ar fi admisă.
S-a mai motivat că prin admiterea cererii se preîntâmpină o pagubă ce s-ar putea crea petentei, în calitate de instituție publică al cărui buget este stabilit în baza unei proceduri anevoioase, iar suma la care a fost obligată nu are caracterul unei cheltuieli anticipate.
Împotriva încheierii de suspendare a declarat recurs S.C.G.D.T.H. SA, criticile vizând aspecte de nelegalitate.
Astfel se susține că prin natura atribuțiilor ce-i revin și prin poziția pe care o are în ansamblul instituțiilor statului, reclamanta-intimată are pe deplin capabilitatea de a-și apăra în mod eficient interesele, astfel că eventualitatea recurgerii la procedura întoarcerii executării nu poate constitui un impediment serios și real pentru aceasta.
Suspendarea până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare este o măsură excesivă și este de natură a aduce prejudicii ce nu pot fi recuperate.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 365 alin. (3) C. proc. civ. „Instanța judecătorească va putea suspenda executarea hotărârii arbitrale împotriva căreia a fost introdusă acțiunea în anulare, numai după depunerea unei cauțiuni fixate de ea. Dispozițiile art.403 alin. (3) și (4) se aplică în mod corespunzător".
Extinderea măsurii suspendării executării și cu privire la următorul ciclu procesual este excesivă în condițiile în care soluția instanței de fond poate fi, în egală măsură de admitere sau respingere a acțiunii în anulare.
Potrivit normelor legale sus amintite măsura suspendării se limitează doar la etapa judecării fondului, fără a fi extinsă și la ciclul procesual următor.
Față de cele arătate rezultă că instanța fondului în mod eronat a dispus suspendarea până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.
Pe de altă parte nu s-a demonstrat în condițiile art. 365 alin. (3) C. proc. civ. că datorită cuantumului sumei care face obiectul obligației de plată, ar afecta funcționarea normală a instituției bugetare în cauză.
In aceste condiții văzând dispozițiile art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta S.C.G.D.T.H. SA PARIS împotriva încheierii din 5 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, pronunțată în dosar nr. 4110/2/2008 pe care o modifică în tot în sensul că respinge ca nefondată cererea de suspendare formulată de petentul Ministerul Economiei și Finanțelor, Oficiul de Plăți și contracte PHARE București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2009