Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1756/2009 AI generated

Commercial dispute remand due to lack of subject-matter jurisdiction for specialized insolvency judge

Case Number Decizia nr. 1756/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court admitted the appellant-defendant's appeal, set aside the lower court judgments, and remanded the case to the Commercial Section of the Gorj County Court, effectively ruling in favor of the defendant on procedural grounds and leaving the substantive claims pending for re-examination. The dispute involved a commercial claim for unpaid price and legal costs arising from a contract, where the defendant appealed based on alleged lack of motivation regarding a prematurity exception and contradictory reasoning on set-off. The decisive legal issue was the court's ex officio finding of lack of subject-matter jurisdiction, as the case was a standard commercial dispute rather than an insolvency proceeding, meaning it fell under the general jurisdiction of the commercial court under Article 2 of the Civil Procedure Code, rather than the specialized jurisdiction of a bankruptcy judge under Articles 6, 9, and 304 of Law 85/2006 and the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 969 C. civ, art. 1144 C. civ, art. 6 din Legea nr. 85/2006, art. 2 C. proc. civ, art. 312 alin. (6) C. proc. civ; Commercial dispute remand due to lack of subject-matter jurisdiction for specialized insolvency judge: Se reține că potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toate procedurile cu excepția recursului prevăzut la art. 8 sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul.

Keywords

AI generated
civil and commercial matters lack of jurisdiction insolvency set-off of claims appealability of remand decision alternative dispute resolution

Cited Legislation

AI generated
art. 969 C. civ
2/2004, fiind încălcat art. 969 C. civ..
art. 1144 C. civ
De asemenea recurenta susține că hotărârea cuprinde motive contradictorii când se pronunță asupra compensării unor creanțe reciproce, întrucât în realitate în speță a operat de drept în temeiul art. 1144 C. civ.
art. 6 din Legea nr. 85/2006
Se reține că potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toate procedurile cu excepția recursului prevăzut la art.
art. 2 C. proc. civ
În speță cauza dedusă judecății este un litigiu de drept comercial, iar instanța competentă este cea de drept comun potrivit art. 2 C. proc. civ.
art. 312 alin. (6) C. proc. civ
3 coroborat cu art. 312 alin. (6) C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 1035/2018
Commercial debt appeal; lack of subject-matter jurisdiction admitted and case referred to Court of Appeal
Decizia nr. 2791/2005
Commercial claim remanded for lack of appellate jurisdiction after appeal improperly heard by Court of Appeal.
Decizia nr. 3986/2004
Commercial debt dispute quashed for lack of appellate jurisdiction and remanded for direct appeal review
Decizia nr. 513/2018
Commercial debt recovery appeal declared inadmissible due to lack of jurisdiction and remanded to Court of Appeal
Decizia nr. 4613/2018
Commercial debt recovery case remanded to Court of Appeal after cassation court declined jurisdiction due to low claim value.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 36 din 15 februarie 2008 Tribunalul Gorj a respins excepțiile invocate de pârâta S.N.C. SA Ploiești, SC S. SA Sărmășag, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SC I.T.U.C. I. SA Motru, prin lichidator judiciar B.N.P. C. S.P.R.L. Craiova, și a fost obligată pârâta la plata sumei de 137.588,26 lei și la 1.423,01 lei cheltuieli de judecată.

Această soluție a fost menținută de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 214 din 2 septembrie 2008.

Împotriva soluției instanței de apel, a declarat recurs pârâta criticile vizând aspecte de nelegalitate arătând că instanța nu a motivat respingerea excepției de prematuritate întemeiată pe dispozițiile art. 13.2 din contractul nr. 2/2004, fiind încălcat art. 969 C. civ..

De asemenea recurenta susține că hotărârea cuprinde motive contradictorii când se pronunță asupra compensării unor creanțe reciproce, întrucât în realitate în speță a operat de drept în temeiul art. 1144 C. civ. iar pe de altă parte vine în contradictoriu cu probele administrate în cauză.

Intimata, prin întâmpinare solicită respingerea recursului motivând că nu poate fi exonerată recurenta-pârâtă de plata prețului atunci când nu sunt îndeplinite condițiile compensării prin faptul că părțile au prevăzut în contract stingerea obligațiilor prin compensare.

Înalta Curte, din oficiu ridică excepția de necompetență materială a instanței de fond.

Se reține că potrivit art. 6 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, toate procedurile cu excepția recursului prevăzut la art. 8 sunt de competența tribunalului în a cărui rază teritorială își are sediul debitorul.

Art. 9 din aceiași lege, stabilește că repartizarea cauzelor având ca obiect procedura insolvenței se repartizează judecătorilor desemnați ca judecători sindici și se realizează potrivit Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară.

În speță cauza dedusă judecății este un litigiu de drept comercial, iar instanța competentă este cea de drept comun potrivit art. 2 C. proc. civ.

Cum în speță litigiul nu este de insolvență, nu era competentă să judece o instanță specializată (judecător sindic) situație în care văzând dispozițiile art. 304 pct. 3 coroborat cu art. 312 alin. (6) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de pârâta SC S. SA SĂRMĂȘAG județul Sălaj.

Casează decizia nr. 214 din 2 septembrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, și sentința nr. 36 din 15 februarie 2008 a Tribunalului Gorj și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Gorj, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 iunie 2009.