Challenging tax assessment decision; appeal annulled for failure to pay additional judicial stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal and annulled the plaintiff's recourse as legally untimely due to insufficient judicial stamping, leaving the lower court's decision on the merits intact but resulting in a procedural loss for the appellant. The dispute involved a commercial company challenging the legality of a Ministry of Public Finance decision that upheld a local tax authority's refusal to accept its complaint regarding a specific fiscal disposition. The decisive legal basis for the annulment was the failure of the appellant to pay the required additional stamp duty difference of 4,000 lei as mandated by its summons, triggering automatic annulment under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, despite previous partial payments.
Legislator headnote
AI generatedart.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995; Challenging tax assessment decision; appeal annulled for failure to pay additional judicial stamp duty: The dispute involved a commercial company challenging the legality of a Ministry of Public Finance decision that upheld a local tax authority's refusal to accept its complaint regarding a specific fiscal disposition. The decisive legal basis for the annulment was the failure of the appellant to pay the required additional stamp duty difference of 4,000 lei as mandated by its summons, triggering automatic annulment under Article 20(3) of Law No. 146/1997 and Article 9(2) of Government Ordinance No. 32/1995, despite previous partial payments.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis cited to justify the annulment of the appeal due to insufficient judicial stamping.
Procedural rule cited to enforce the requirement of full judicial stamping for the appeal to be admissible.
Full text
S-a luat în examinare recursul declarat de SC”Conpress Holding”SRL Constanța împotriva sentinței civile nr.236/CA din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ.
La apelul nominal s-a prezentat intimatul pârât Ministerul Finanțelor Publice prin consilierul juridic E.B., lipsind recurenta reclamantă SC”Conpress Holding”SRL Constanța
Procedura completă.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul este insuficient timbrat, deși recurenta a fost citată cu mențiunea achitării unei diferențe de taxă de timbru în sumă de 4.000 lei (fila 15).
Constatând pricina în stare de judecată, Curtea a acordat cuvântul părții prezente cu privire la acest aspect.
Consilierul juridic E.B. a solicitat anularea recursului ca netimbrat.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 16 mai 2000, Societatea comercială „Conpress Holding”SRL Constanța a contestat legalitatea deciziei nr.728 din 27 aprilie 2000, prin care Ministerul Finanțelor Publice a respins plângerea sa formulată împotriva dispoziției nr.15 din 29 februarie 2000, emisă de către Direcția Generală a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat a județului Constanța.
Prin sentința civilă nr.236/CA din 29 noiembrie 2001, Curtea de Apel Constanța, Secția de contencios administrativ a constatat perimată acțiunea reclamantei.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs Societatea comercială „Conpress Holding”SRL Constanța.
Se constată însă, că deși a fost citată pentru termenul de astăzi cu menținerea de a completa taxa judiciară de timbru cu o diferență în sumă de 4.000 lei (conform procesului-verbal anexat la fila nr.15 a dosarului Curții Supreme de Justiție), recurenta nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Ea a achitat anterior, numai timbrul judiciar în valoare de 1.500 lei și o taxă judiciară de timbru în valoare de 26.000 lei cu foile de vărsământ anexate de asemenea, în dosarul de recurs (filele nr.4 și 5).
In atare situație, instanța de control judiciar va face aplicarea prevederilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, republicată și ale art.9 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.32/1995, dispunând anularea recursului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează recursul declarat de SC”Conpress Holding”SRL Constanța împotriva sentinței civile nr.236/CA din 29 noiembrie 2001 a Curții de Apel Constanța – Secția de contencios administrativ, ca netimbrat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2003.