Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 497/2003 AI generated

Administrative jurisdiction: Declining competence where respondent is not a central authority under O.U.G. 59/2001

Case Number Decizia nr. 497/2003
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, thereby upholding the lower court's decision to decline jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal. The dispute involved a challenge to a social security authority's decision, where the court of appeal had initially ruled that it lacked material jurisdiction because the respondent entity did not qualify as a central authority or institution under the amended procedural rules. The decisive legal basis was Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, as modified by Urgent Government Order No. 59/2001, which restricts appellate courts' first-instance jurisdiction in administrative cases to acts of central authorities, combined with Article 2(c) of the Code of Civil Procedure for declining competence when the subject matter falls outside the court's statutory mandate.

Legislator headnote

AI generated

art. 2 lit. c) C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art 312 C. proc. civ; Administrative jurisdiction: Declining competence where respondent is not a central authority under O.U.G. 59/2001: Prin O.U.G. nr. 59/2001 (M. Of., nr. 217/27.04.2001) s-a modificat competența de soluționare a cauzei, în art. 3 pct. 1 C. proc. civ., arătându-se că Curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction administrative authority central government article of civil procedure competence of the institution procedural orders

Cited Legislation

AI generated
art. 2 lit. c) C. proc. civ
1304/9.10.2001, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a și de contencios administrativ, în baza art. 2 lit. c) C. proc. civ.
art. 3 pct. 1 C. proc. civ
217/27.04.2001) s-a modificat competența de soluționare a cauzei, în art. 3 pct. 1 C. proc. civ., arătându-se că Curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
art 312 C. proc. civ
În consecință, recursul fiind nefondat, în baza art 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.
AI generated
Decizia nr. 5019/2022
Jurisdictional incompetence for challenge to central administrative act: exclusive appellate jurisdiction under administrative litigation law
Decizia nr. 290/2005
Jurisdictional Competence for Administrative Acts Issued by Territorial Authorities Following Hierarchical Appeal
Decizia nr. 5861/2024
Jurisdictional conflict: competence over administrative refusal by a central authority
Decizia nr. 3434/2016
Jurisdictional incompetence for challenging administrative acts of central authorities
Decizia nr. 1875/2022
Jurisdictional competence in administrative litigation: ranking of territorial authority versus central authority as source of presumed refusal to answer

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

B.M. în contradictoriu cu Casa de Pensii a municipiului București, a solicitat anularea deciziei nr. 689/2001, ca nelegală.

Curtea de Apel București, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 1304/9.10.2001, a admis excepția de necompetență materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a și de contencios administrativ, în baza art. 2 lit. c) C. proc. civ.

Considerând hotărârea netemeinică și nelegală, reclamanta a declarat recurs, susținând că măsura dispusă de instanță constituie un abuz din partea judecătorului.

Recursul este nefondat.

Acțiunea de față a fost introdusă la Curtea de apel la 24 iulie 2001.

Prin O.U.G. nr. 59/2001 (M. Of., nr. 217/27.04.2001) s-a modificat competența de soluționare a cauzei, în art. 3 pct. 1 C. proc. civ., arătându-se că Curțile de apel judecă în primă instanță cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.

Pârâta, din speță, nu îndeplinește cerințele legale mai sus arătate, astfel că justificat instanța în baza art. 2 lit. c) C. proc. civ., a declinat competența în favoarea tribunlului.

În consecință, recursul fiind nefondat, în baza art 312 C. proc. civ., urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de B.M. împotriva sentinței civile nr. 1304 din 9 octombrie 2001 a Curții de Apel București, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 februarie 2003.