Unpaid rent for titleless occupation: Branch without legal personality lacks standing to sue in its own name
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) admitted the defendant's appeal, reversed the appellate court's decision that had previously dismissed the case for lack of procedural capacity, and reinstated the first-instance judgment declaring the lawsuit null and void, thereby ruling in favor of the defendant. The dispute centered on a commercial claim for unpaid rent, where the plaintiff, a corporate branch without legal personality, filed suit in its own name rather than on behalf of the parent company; although the plaintiff later provided a power of attorney, the core issue remained the plaintiff's lack of procedural standing. The decisive legal basis was Article 43 of Law No. 31/1990, which establishes that commercial branches are entities without legal personality and thus lack the capacity to sue in their own name, leading the court to find that the appellate court erred by focusing on the mandate rather than the initial defect in procedural capacity, rendering the appeal inadmissible due to the nullity of the action.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 C. proc. civ, art. 43 din Legea nr. 31/1990, art. 43 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Unpaid rent for titleless occupation: Branch without legal personality lacks standing to sue in its own name: The dispute centered on a commercial claim for unpaid rent, where the plaintiff, a corporate branch without legal personality, filed suit in its own name rather than on behalf of the parent company; although the plaintiff later provided a power of attorney, the core issue remained the plaintiff's lack of procedural standing. The decisive legal basis was Article 43 of Law No. 31/1990, which establishes that commercial branches are entities without legal personality and thus lack the capacity to sue in their own name, leading the court to find that the appellate court erred by focusing on the mandate rather than the initial defect in procedural capacity, rendering the appeal inadmissible due to the nullity of the action.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for admitting the appeal and modifying the lower court's decision, as it constitutes the specific procedural illegality that necessitated the cassation of the appellate judgment.
Full text
Asupra recursului de față,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanta CNI C. SA București, sucursala I. Oltenia, a chemat în judecată pe pârâta SC S.H. SRL ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 143.584,93 euro reprezentând contravaloarea spațiului pentru perioada 1 iulie 2003 – 18 noiembrie 2004 și la plata dobânzilor începând cu 1 iulie 2003.
Reclamanta, în motivarea acțiunii a precizat că în perioada 11 martie 2003 – 18 noiembrie 2004, pârâta a folosit fără titlu spațiile, fără a achita contravaloarea chiriei.
La termenul de judecată din 24 ianuarie 2007 s-a pus în discuția părților lipsa de capacitate procesuală a reclamantei.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, Tribunalul, prin sentința nr. 41 din 7 februarie 2007, pronunțată în dosarul nr. 1599/63/2006, a constatat nulă acțiunea, reținând că reclamanta, nu are personalitate juridică și astfel nu poate sta în nume propriu în proces.
Apelul declarat de reclamantă, împotriva sentinței, pe care a criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, a fost admis prin decizia nr. 100 pronunțată la 24 aprilie 2007 în dosarul nr. 1599/63/2006, cu consecința desființării acesteia și a trimiterii cauzei spre soluționare.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că reclamanta a făcut dovada calității procesuale active, ca reprezentant al CNI C. SA București, prin delegația din 5 februarie 2007 prin care s-a confirmat mandatul ce i-a fost acordat, pentru introducerea acțiunii și chiar dacă acesta a fost dat ulterior, actele procesuale săvârșite sunt confirmate.
Împotriva acestei decizii, a introdus recurs pârâta, invocând nelegalitatea acesteia, prin încălcarea prevederilor art. 41 C. proc. civ., în raport de care reclamanta - intimată nu avea calitate procesuală activă.
Critica este fondată.
Așa cum a reținut prima instanță, reclamanta a introdus acțiunea în nume propriu.
Aceasta este o sucursală a CNI C. SA București.
Potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 sucursalele sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților comerciale.
De aici concluzia justă, că nu au capacitatea de a sta în judecată ca reclamantă situație în care se găsește și intimata Sucursala I. Oltenia.
La termenul de judecată din 24 ianuarie 2007 s-a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale active a acesteia și s-a dat termen la 7 februarie 2007 când cauza a fost soluționată.
Pentru acest termen, reclamanta prin adresa din 5 februarie 2007 s-a apărat, susținând că este mandatată să introducă cererea de chemare în judecată.
Instanța de apel în soluționarea cauzei a ignorat dispozițiile art. 35 din Decretul nr. 31/1954 cât și a făcut o greșită aplicare a art. 43 C. proc. civ. instanța a dat relevanță mandatului, fără a verifica ceea ce este relevant în soluționarea cauzei și anume că cererea de chemare în judecată a fost introdusă de sucursală în nume propriu.
Instanța de apel, a modificat fără temei cadrul procesual dedus judecății, în care CNI C. SA București nu figurează ca reclamantă.
Numai dacă aceasta avea calitatea de reclamantă ca urmare a introducerii cererii de chemare în judecată de Sucursala I. Oltenia, se punea problema reprezentării și obligația dată acesteia din urmă avea relevanță juridică.
Așa fiind, reținând că decizia este afectată de nelegalitatea prevăzută de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., urmează a fi admis recursul, a se modifica decizia și a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția nulității.
Admite recursul declarat de pârâta SC S.H. SRL Craiova împotriva deciziei nr. 100 din 24 aprilie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială.
Modifică decizia și respinge apelul, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 19 martie 2008.