Lease expiration versus tenant's right to remain for asset liquidation and improvement compensation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal for illegality, thereby upholding the lower court decisions that ordered the defendant tenant to vacate the commercial production space, leaving the eviction mandate in force. The dispute centered on the termination of a lease agreement for a 1,885 sq. m. facility that expired in July 2006 without mutual agreement for renewal, where the defendant, acting as a judicial liquidator, argued that remaining in possession was necessary to value assets and that improvements made to the property justified continued occupancy. The court held that the contractual term was fixed by the parties' free will and that the doctrine of *pacta sunt servanda* (Civil Code art. 969) obliges respect for the stipulated expiration date; consequently, claims regarding improvements or asset valuation do not equate to a right to remain in the premises after the lease term has ended, and no grounds for cassation under Civil Procedure Code art. 304 were met.
Legislator headnote
AI generatedart. 969 C. civ, art. 301 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ; Lease expiration versus tenant's right to remain for asset liquidation and improvement compensation: Împotriva deciziei nr. 74 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs F.E.B.S. în calitatea de lichidator judiciar al SC R. C&A C.SRL, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate solicitând în temeiul art. 301 C. proc. civ., admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că nu s-a avut în vedere împrejurarea că mai există bunuri ale pârâtei în spațiul reclamantei, acestea urmând a fi valorificate, iar lucrările efectuate la imobilul în litigiu sunt de natură a asigura în continuare funcționarea spațiului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 355/COM don 10 iunie 2008 a admis acțiunea formulată de reclamanta C.A.C.B. județul Neamț, în contradictoriu cu pârâta SC R. C&A C. SRL prin lichidator judiciar F.E.B.S. cu sediul social în Piatra Neamț, județul Neamț, în sensul că a dispus evacuarea pârâtei din spațiul comercial reprezentând spațiu de producție în suprafață de 1885 mp situat în satul Vaduri comuna Alexandru cel Bun Județul Neamț, deținut conform contractului de închiriere nr. 68 din 2 iulie 1999.
Instanța de fond a reținut că între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr. 68 din 2 iulie 1999, cu termenul stabilit potrivit art.4 din contract până la data de 1 iulie 2006.
Deși s-a prevăzut și posibilitatea prelungirii termenului de închiriere, cu acordul expres al proprietarului, acesta nu și-a manifestat acordul, astfel că termenul de închiriere a expirat.
Pârâta este obligată să respecte termenul stabilit prin contract, deoarece potrivit art. 969 C. civ. convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 74 din 10 octombrie 2008 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta SC R. C&A C. prin lichidator judiciar F.E.B.S. împotriva sentinței nr. 355 din 10 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, secția comercială și de contencios administrativ, fiind preluate în esență toate argumentele primei instanțe.
Împotriva deciziei nr. 74 din 10 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs F.E.B.S. în calitatea de lichidator judiciar al SC R. C&A C.SRL, care a criticat această hotărâre pentru nelegalitate solicitând în temeiul art. 301 C. proc. civ., admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare, cu motivarea că nu s-a avut în vedere împrejurarea că mai există bunuri ale pârâtei în spațiul reclamantei, acestea urmând a fi valorificate, iar lucrările efectuate la imobilul în litigiu sunt de natură a asigura în continuare funcționarea spațiului.
Înalta Curte, analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, urmând a respinge ca nefondat recursul pârâtei, pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că prin contractul de închiriere nr. 68 din 2 iulie 1999, de comun acord, prin manifestarea lor liberă de voință, părțile au stipulat că termenul de închiriere a spațiului de producție în suprafață de 1885 mp situat în satul Vaduri comuna Viișoara Județul Neamț, este de la 1 iulie 1999 la 1 iulie 2006.
De asemenea s-a menționat că prelungirea acestui termen se face numai cu acordul expres al probatoriului, care în speță nu a mai dorit prelungirea contractului, solicitând evacuarea societății pârâte.
Corect au apreciat, atât instanța de fond cât și cea de apel, că acțiunea în pretenții formulate de pârâtă, vizând îmbunătățiri aduse imobilului închiriat, nu echivalează cu dreptul acesteia de a rămâne în imobil după împlinirea termenului contractual.
Pentru aceste rațiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta F.E.B.S., lichidator al SC R. C&A C. SRL Piatra Neamț împotriva deciziei nr. 74 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta F.E.B.S. Piatra Neamț lichidator al SC R. C&A C. SRL Piatra Neamț împotriva deciziei nr. 74 din 10 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 aprilie 2009.