Validity of mandatory security seizure for influence peddling; proportionality requirement limited to reparation of damages, not special confiscation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the accused, leaving the seizure measure of his vehicle in force and ordering him to pay 100 lei in judicial costs. The dispute concerned the challenge to a preventive seizure (security seizure) imposed on a vehicle valued at 18,000 EUR during an investigation for the crime of influence peddling, where the accused argued the measure was disproportionate to the potential 2,000 EUR bribe and procedurally flawed due to the absence of his legal representatives. Relying on Article 20 of Law No. 78/2000, which mandates security measures for offenses under its Chapter III, and Article 163 of the Criminal Procedure Code, the court held that the proportionality requirement limiting seizure to the value of probable damage applies only to reparation of damages, not to special confiscation; thus, the measure was deemed lawful and mandatory, with the final determination of the seizure to be made by the trial court upon the final judgment.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 78/2000, art. 163 C. proc. pen, art. 256 alin. (2) C. pen, art. 257 C. pen, art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 163 alin. (2) C. proc. pen; Validity of mandatory security seizure for influence peddling; proportionality requirement limited to reparation of damages, not special confiscation: Din actele dosarului se constată că petiționarul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Ordonanța din 14 februarie 2006 dată în dosarul nr. 240/P/2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., secția de combatere a corupției, s-a dispus, în baza art. 20 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 163 C. proc. pen., luarea măsurii asigurătorii constând în indisponibilizarea, prin instituirea sechestrului asigurător, a autoturismului marca R.L., aparținând învinuitului B.P.
Prin încheierea din 15 ianuarie 2008, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca nefondată, cererea inculpatului B.P. de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra autoturismului proprietatea acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că măsura sechestrului asigurător - obligatorie potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000, a fost dispusă în baza art. 256 alin. (2) C. pen., că din materialul de urmărire penală rezultă că inculpatul ar fi primit de la denunțător suma de 2000 Euro și că asupra acestei măsuri, dispuse de organul de urmărire penală, instanța de judecată urmează să se pronunțe odată cu soluționarea fondului.
Totodată, a menționat că măsura a fost luată în mod legal, că inculpatul este proprietarul autoturismului, că apărătorii inculpatului, deși au fost încunoștințați, nu s-au prezentat cu ocazia luării acestei măsuri și că lipsa acestora nu este de natură să atragă nulitatea măsurii, inculpatul fiind prezent și semnând procesul - verbal.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, ridicarea măsurii sechestrului asigurător asupra autoturismului R.L., considerând că măsura este și nelegală, deoarece autoturismul este bun comun, și netemeinică, deoarece pentru asigurarea unei eventuale confiscări speciale de 2000 Euro, a fost indisponibilizat un bun în valoare de 18.000 Euro.
Recursul nu este fondat.
Din actele dosarului se constată că petiționarul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Potrivit art. 163 C. proc. pen., măsurile asigurătorii se iau în cursul procesului penal, de procuror sau de instanța de judecată, și constau în indisponibilizarea, prin instituirea unui sechestru, a bunurilor mobile și imobile ale învinuitului sau inculpatului, între altele, în vederea confiscării speciale, iar potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în capitolul al lll-lea al acestei legi (în speță, infracțiunea de trafic de influență, prevăzută de art. 257 C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000), luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.
Nici obiecțiunea referitoare la diferența însemnată de valoare dintre obiectul eventualei confiscări speciale, 2000 Euro, și bunul indisponibilizat, 18.000 Euro, nu este întemeiată, art. 163 alin. (2) C. proc. pen., impunând o asemenea proporționalitate numai pentru ipoteza în care măsura asiguratorie se ia în vederea raparării pagubei” („până la concurența valorii probabile a pagubei”).
Așa fiind, măsura dispusă de organul de urmărire penală și menținută de instanță este legală, urmând ca la finalizarea cercetării judecătorești, instanța de judecată să se pronunțe potrivit art. 357 alin. (2) lit., c) C. proc. pen. si cu privire la acesta măsură.
Recursul declarat învederându-se, așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins ca atare.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul B.P. împotriva încheierii din 15 ianuarie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală în dosarul nr. 725/44/2007.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2008.