Jurisdiction appeal time-barred; forfeiture upheld, case sent to Bacău District Court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Administrative and Fiscal Section) dismissed the appellant's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's ruling that assigned jurisdiction over the dispute to the Bacău District Court. The dispute arose from a challenge to the allocation of jurisdiction, where the Court of Appeal Bacău had applied Article 9 of Government Emergency Ordinance No. 58/1999, as amended by Law No. 392/2001. The decisive legal basis was Article 103 of the Civil Procedure Code, which provides that failure to exercise an appeal within the legal time limit results in forfeiture, except when the party proves impossibility caused by circumstances beyond their control; the appellant filed the appeal after the expiry of the relevant procedural deadline.
Legislator headnote
AI generatedJurisdiction appeal time-barred; forfeiture upheld, case sent to Bacău District Court: Prin sentința civilă nr.71 din 5 iulie 2002, Curtea de Apel Bacău – Secția comercială și de contencios administrativ a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe M.P., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău, reținând, în esență, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/1999, modificată și completată prin Legea nr.392/2001.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
S-a luat în examinare recursul declarat de M.P. împotriva sentinței civile nr.71 din 5 iulie 2002 a Curții de Apel Bacău- Secția comercială și de contencios administrativ.
La apelul nominal nu s-au prezentat: recurentul-reclamant M.P. și nici intimata-pârâtă Primăria Municipiului Bacău.
Procedura completă.
Magistratul asistent a făcut referatul cauzei arătând că recurentul M.P. a solicitat în scris, în temeiul art.242 (2) Cod procedură civilă, judecarea în lipsă ( fila 7). S-a referit de asemenea, că recursul a fost declarat tardiv, față de prevederile Codului de procedură civilă.
C U R T E A
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.71 din 5 iulie 2002, Curtea de Apel Bacău – Secția comercială și de contencios administrativ a stabilit competența de soluționare a cauzei privind pe M.P., în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bacău, în favoarea Judecătoriei Bacău, reținând, în esență, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art.9 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 58/1999, modificată și completată prin Legea nr.392/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M.P., criticând-o pentru nelegalitate.
Mai înainte însă de a examina motivele de casare, Curtea constată că recursul este tardiv declarat.
Dispozițiile Codului de procedură civilă cu privire la termenul de exercitare a recursului în cazurile prevăzute de art.158 alin.(3) și de art.22 alin.(5) sunt diferite de termenul general de recurs de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate ( art.301 și art.302 Cod procedură civilă).
Conforma art.103 din același cod, neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal, atrage, decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac sau să îndeplinească actul de procedură.
Cum în cauză recurentul a declarat recursul după împlinirea termenului legal, urmează a se aplica sancțiunea prevăzută de art.103 din Codul de procedură civilă, astfel încât recursul urmează să fie respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de M.P. împotriva sentinței civile nr.71 din 5 iulie 2002 a Curții de Apel Bacău- Secția comercială și de contencios administrativ, ca tardiv.
Pronunțată, în ședința publică, astăzi 6 februarie 2003.