Pre-Trial Detention Upheld for Drug-Smuggling Instigator After Appeal Fails
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's order maintaining the defendant's pre-trial detention; the defendant remains in custody. The case arose from a conviction by the Bucharest Tribunal to six years' imprisonment for instigating another person to introduce a package concealing 24 doses of heroin into Jilava Prison, an offense under Article 31(2) of the Criminal Code, read with Article 2(1)-(2) of Law No. 143/2000, with the appeal court finding that the grounds for preventive arrest had not ceased. The Court ruled that, under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained when the legal grounds persist after review, and that release would pose a concrete danger to public order given the crime's nature, gravity, and community resonance, consistent with Article 5 of the European Convention on Human Rights; the defendant was also ordered to pay 300 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 31 alin. (2) C. pen, art. 80 C. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pre-Trial Detention Upheld for Drug-Smuggling Instigator After Appeal Fails: The case arose from a conviction by the Bucharest Tribunal to six years' imprisonment for instigating another person to introduce a package concealing 24 doses of heroin into Jilava Prison, an offense under Article 31(2) of the Criminal Code, read with Article 2(1)-(2) of Law No. 143/2000, with the appeal court finding that the grounds for preventive arrest had not ceased. The Court ruled that, under Articles 300² and 160b(3) of the Criminal Procedure Code, detention must be maintained when the legal grounds persist after review, and that release would pose a concrete danger to public order given the crime's nature, gravity, and community resonance, consistent with Article 5 of the European Convention on Human Rights; the defendant was also ordered to pay 300 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to oblige the appellant to pay court costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 25 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în Dosarul nr. 37669/3/2008 a fost menținută starea de arest a inculpatei M.L.M.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că prin sentința penală nr. 154F din 12 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală inculpata a fost condamnată la 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 și art. 80 C. pen., constând în aceea că a determinat-o cu intenție pe numita M.F. să introducă în Penitenciarul Jilava, în data de 23 septembrie 2008 un pachet în care disimulase 24 doze heroină.
Instanța de control judiciar sesizată cu apelul inculpatei împotriva hotărârii de condamnare a considerat că se impune menținerea stării de arest a acesteia deoarece nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata M.L.M., aceasta susținând că măsura arestării preventive nu se mai justifică și că se impune revocarea acesteia și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul declarat nu este întemeiat.
În conformitate cu dispozițiile art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța sesizată este datoare să verifice în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160b alin. (3) din același cod, când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, instanța, prin încheiere motivată, dispune menținerea stării de arest.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului se constată că arestarea inculpatei M.L.M. s-a dispus în baza art. 148 lit. f) C. proc. pen., existând motive verosimile de a bănui că aceasta a săvârșit infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. constând în aceea că a determinat-o cu intenție pe numita M.F. să introducă în Penitenciarul Jilava, în data de 23 septembrie 2008 un pachet în care disimulase 24 doze de heroină.
Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința penală menționată, în baza probelor de vinovăție administrate, a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 6 ani închisoare.
Ținând seama de probatoriul cauzei și soluția pronunțată de tribunal, Curtea constată că nu au dispărut temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, că menținerea acestei măsuri de către instanța de apel este pe deplin justificată în raport cu dispozițiile legale evocate, coroborate cu cele ale art. 5 din convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică derivat din natura, gravitatea și rezonanța în comunitate a faptei și din împrejurările comiterii ei.
Față de considerentele ce preced Curtea, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) și a art. 192 alin. (2) C. proc. pen., urmează a respinge recursul declarat de inculpată, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare către stat.
Se va stabili ca onorariul pentru apărătorul din oficiu să fie avansat din fondul M.J.L.C.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata M.L.M. împotriva încheierii din 25 martie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și familie în Dosarul nr. 37669/3/2008.
Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publica 6 aprilie 2009.