Nullity action on apartment-use change remanded after appellate court omitted mandatory statutory ground.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice allowed the claimants' appeal, quashed the appellate decision of the Bucharest Court of Appeal, and remanded the case to the same appellate court for rehearing. The underlying dispute concerned an action to declare the absolute nullity of an "agreement in principle" regarding changing the use of an apartment, where the first-instance court had dismissed the action for lack of active standing as to two claimants and on the merits against the third; the appellate court then rejected the appeal as unfounded. The decisive legal basis was procedural: under Article 312(1) of the old Code of Civil Procedure, the appellate court had failed to rule on a specific ground of appeal raised by the claimants—namely, Article 11(2) of Government Ordinance No. 85/2001, which requires a general assembly decision of the owners' association, with the consent of directly affected owners, for a change of apartment use—thereby rendering the appellate decision defective and necessitating a remand for full appellate review of all grounds and defenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 din Legea nr. 114/1996, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Nullity action on apartment-use change remanded after appellate court omitted mandatory statutory ground: The underlying dispute concerned an action to declare the absolute nullity of an "agreement in principle" regarding changing the use of an apartment, where the first-instance court had dismissed the action for lack of active standing as to two claimants and on the merits against the third; the appellate court then rejected the appeal as unfounded. The decisive legal basis was procedural: under Article 312(1) of the old Code of Civil Procedure, the appellate court had failed to rule on a specific ground of appeal raised by the claimants—namely, Article 11(2) of Government Ordinance No. 85/2001, which requires a general assembly decision of the owners' association, with the consent of directly affected owners, for a change of apartment use—thereby rendering the appellate decision defective and necessitating a remand for full appellate review of all grounds and defenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis used to admit the appeal, quash the decision and remand the case for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 2415 din 22 februarie 2007 Tribunalul București, secția a VI-a comecială, a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților S.B. și S.P.R. și a respins acțiunea acestora ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală; a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC J.I. SRL împotriva pârâtelor SC K.E. SRL și Asociația de Proprietari bloc O. București.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul instanței de fond a reținut că acțiunea reclamanților are ca obiect constatarea nulității absolute a actului juridic denumit „acord de principiu”, motivat de faptul că nu respectă cerința impusă de art. 64 din Legea nr. 114/196 și art. 6 alin. (3) din H.G. nr. 400/2003. Judecătorul a constatat lipsa calității procesuale active a reclamanților S.B. și S.P.R., față de împrejurarea că a operat transferul folosinței către cel de-al treilea reclamant prin punerea la dispoziția acestuia din urmă a apartamentului pentru desfășurarea activității societății, astfel încât doar titularul dreptului de folosință poate da aviz pentru schimbarea destinației spațiului.
Pe fondul cauzei judecătorul a reținut că acordul Asociației de Proprietari a fost dat în mod corect prin reprezentanții legali, aceasta nefiind un act de competența exclusivă a adunării generale, ci o măsură de supraveghere a respectării regulilor de locuit într-un condominium. În ce privește avizul de principiu al reclamantei, judecătorul a apreciat că nu afectează valabilitatea avizului dat de ceilalți vecini, ci pune în discuție măsura în care acest înscris întrunește cerințele prevăzute de art. 64 din Legea nr. 114/1996; singurul în măsură să verifice acest aspect este judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București cu ocazia înmatriculării.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii și constatării nulității actului juridic.
Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, prin decizia nr. 283 din 30 mai 2007, a respins ca nefondat apelul reclamanților S.B. și S.P.R., instanța de apel reținând, în esență, corecta soluționare de către judecătorul instanței de fond a calității procesuale active față de transferul dreptului de folosință asupra apartamentului precum și a fondului cauzei în raport de art. 64 din Legea nr. 114/1996 și art. 18 din H.G. nr. 400/2003.
Reclamanții au declarat recurs împotriva deciziei nr. 283/2007, în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ. solicitând modificarea ei în sensul admiterii apelului și pe fond al admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Printr-un prim motiv de recurs reclamanții susțin că în fond și apel s-a omis analizarea dispozițiilor art. 11 alin. (2) din O.G. nr. 85/2001 care stipulează expres că schimbarea destinației apartamentului de către proprietar se face numai pe baza hotărârii generale a asociației de proprietari, cu acordul proprietarilor direct afectați.
Deși a fost motiv de apel, Curtea nu s-a pronunțat cu privire la el.
Înalta Curte analizând actele și lucrările dosarului, constată că acest motiv de apel este fondat, căci instanța de control judiciar nu a analizat în considerentele deciziei acest motiv de apel și în consecință în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul, va casa decizia și trimite cauza spre rejudecarea apelului, aceleiași instanțe, urmând ca în fond după casare să fie analizate și celelalte motive de apel precum și susținerile din întâmpinarea formulată în recurs de pârâtă, ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții S.B., S.P.R. și SC J.I. SRL București împotriva deciziei nr. 283 din 30 mai 2007 a Curții de Apel București, secția a-VI-a comercială, casează decizia recurată și trimite cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică, astăzi 11 martie 2008.