Peremption of recourse in commercial lease termination proceedings due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice confirmed the dismissal of the defendant-tenant's recourse, leaving the lower appellate court's decision irrevocable, which in turn upheld the first-instance judgment terminating the commercial lease and ordering the defendant's eviction. The dispute arose from a commercial tenancy agreement, where the plaintiff-landlord sought to enforce a contractual termination, and the defendant failed to appear or perform any procedural acts for over six months following the suspension of proceedings due to non-appearance. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic prescription of commercial appeals after a six-month period of inactivity attributable to the party, and Article 252, the Court determined that the strict conditions for prescription were met, as no suspensive or interruptive events occurred during the lapse, thereby rendering the recourse inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 252 C. proc. civ, art. 250 C. proc. civ; Peremption of recourse in commercial lease termination proceedings due to six-month procedural inactivity: La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2009, instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 241/C din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC G. SA Brașov, în contradictoriu cu pârâta K.E. P.F. Brașov și, în consecință: s-a constatat rezilierea de plin drept a contractului de închiriere nr. 317 din 07 august 2007, încheiat de părți; a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în Brașov, și înscris în CF 32330 Brașov, sub nr. top. 8869/2/1/1/1/24/6/5, 9063/1/1/1/1/1/1/1/1/2 și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 20,30 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâta P.F. K.E.
Prin Decizia nr. 59/Ap, pronunțată la data de 5 iunie 2008, Curtea de Apel Brașov, secția comercială a respins apelul declarat de pârâta P.F. K.E. împotriva sentinței civile nr. 241/C din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția comercială și de contencios administrativ.
Pârâta P.F. K.E. a formulat, în termenul legal, recurs împotriva acestei hotărâri, invocând, în drept, dispozițiile art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc. civ.
La termenul de judecată din data de 21 ianuarie 2009, instanța a constatat că părțile nu s-au înfățișat la strigarea pricinii și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 pct. 2 C. proc. civ. și, drept urmare, prin încheiere, a dispus suspendarea judecății recursului, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
De la această dată și până în prezent nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina părții.
La data de 28 iulie 2009, constatându-se că pricina a fost suspendată mai mult de 6 luni, s-a propus fixarea unui termen de judecată în vederea constatării perimării.
Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an și, respectiv, de 6 luni în materie comercială.
Conform art. 252 C. proc. civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Condițiile perimării, așa cum se desprind din dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. sunt îndeplinite în cauză, de la data suspendării judecății recursului - 21 ianuarie 2009 și până la data repunerii pe rol, din oficiu, trecând un termen mai mare de 6 luni, încheierea din 21 ianuarie 2009 fiind ultimul act de procedură îndeplinit de instanță, dată de la care părțile nu au mai formulat nici o cerere, fiind în culpă procesuală.
Neintervenind în cauză suspendarea sau întreruperea termenului de perimare, în condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1), art. 249 și art. 250 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâta P.F. K.E. împotriva Deciziei nr. 59/Ap din 5 iunie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția comercială.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2009.