Nullity of annulment appeal for lack of attorney authority and failure to adopt filing under Art. 133 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the notice of annulment filed by the respondent company against a prior decision that had itself annulled an unstamped commercial appeal as untimely, thereby upholding the Commercial Division's refusal to hear the appeal due to non-payment of stamp duty; the case involved a procedural challenge to a cassation dismissal where the appellant argued that the service of the summons for the hearing at which the case was decided was illegally executed; the Court applied Article 133 of the Code of Civil Procedure, ruling that because the notice was submitted by a lawyer without a valid power of attorney and the party failed to cure this procedural irregularity or adopt the filing within the granted deadline, the appeal in annulment was deemed null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 317 alin. (1) C. proc. civ, art. 133 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) C. proc. civ; Nullity of annulment appeal for lack of attorney authority and failure to adopt filing under Art. 133 Code of Civil Procedure: Întrucât contestația promovată a fost formulată și semnată de avocat fără delegație la dosar, instanța a acordat un termen de judecată pentru citarea contestatoarei cu mențiunea de a-și însuși cererea astfel promovată, în raport de dispozițiile art. 133 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for declaring the nullity of the notice of annulment due to the failure to adopt a petition submitted without a valid power of attorney.
Full text
Asupra contestației în anulare de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 3520 din 26 noiembrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția comercială a anulat recursul declarat de pârâta SC T.U.C. SA Craiova împotriva deciziei Curții de Apel Craiova nr. 55 din 5 martie 2008, ca netimbrat, reținând neachitarea de către recurentă a taxelor de timbru deși a fost încunoștiințată în acest sens prin citație și făcând în consecință aplicarea prevederilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997 republicată cu modificările și completările ulterioare.
Împotriva deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție a formulat contestație în anulare recurenta SC T.U.C SA, înregistrată la această instanță la 18 decembrie 2008, pentru motivul prevăzut de art. 317 alin. (1) C. proc. civ. în a cărui dezvoltare susține că procedura de citare pentru termenul când s-a judecat cauza nu a fost legal îndeplinită, în ce o privește.
Întrucât contestația promovată a fost formulată și semnată de avocat fără delegație la dosar, instanța a acordat un termen de judecată pentru citarea contestatoarei cu mențiunea de a-și însuși cererea astfel promovată, în raport de dispozițiile art. 133 C. proc. civ.
Reținând la termenul acordat neîndeplinirea de către contestatoare a neregularităților procedurale semnalate, Înalta Curte va face aplicarea sancțiunii prevăzute de art. 133 alin. (2) C. proc. civ. și va constata nulitatea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC T.U.C. SA. Craiova împotriva Deciziei nr. 3520 din 26 noiembrie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială conform art. 133 C. proc. civ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 septembrie 2009.