Lease termination and eviction dispute; cassation appeal dismissed as unfounded due to tardy appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision that had dismissed the counter-appeal as time-barred, leaving the original procedural ruling in force. The dispute arose from a lease contract where the property owner sought to confirm termination via a penal clause and order eviction, while the tenant filed a disjoined counterclaim for damages; the owner then appealed the appellate court's decision dismissing her own initial appeal as tardy, arguing that the first-instance judgment had not been legally communicated to allow for retrial. The court determined that the legal conditions for cassation under Article 304(5) of the Code of Civil Procedure were not met because the first-instance judgment was validly served by public posting at the company's registered address on December 20, 2006, and the owner's appeal, filed on January 31, 2007, exceeded the statutory 15-day limitation period under Article 284(1) of the Code of Civil Procedure without valid grounds for restoration of the term.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 304 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 284 alin. (1) C. proc. civ; Lease termination and eviction dispute; cassation appeal dismissed as unfounded due to tardy appeal: Din examinarea lucrărilor dosarului în raport de susținerile pe care reclamanta recurentă le face prin recursul de față, se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru a se putea solicita casarea hotărârii atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 21 septembrie 2006, reclamanta C. Galați a chemat în judecată pe pârâta SC E. SRL Galați, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate rezilierea contractului de închiriere din 2 decembrie 2005, în temeiul pactului comisoriu de gradul IV existent în contract și în subsidiar, evacuarea pârâtei din spațiul deținut fără titlu, precum și obligarea la plata unei amenzi civile de 50 ron pe zi de întârziere și de daune cominatorii în sumă de 10.000 euro, cu cheltuieli de judecată.
Pârâta a formulat o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 51.000 lei prejudiciu cauzat de aceasta prin măsurile abuzive luate în calitate de proprietară, cerere ce a fost disjunsă la termenul din 5 decembrie 2006.
Curtea de Apel Galați, prin decizia comercială nr. 51 din 28 mai 2007, a respins, ca tardiv, apelul declarat de reclamanta C. Galați.
Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, reclamanta a declarat recurs, solicitând, în temeiul art. 304 pct. 5 C. proc. civ., trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului, care a fost greșit respins ca tardiv, întrucât nu i-a fost legal comunicată hotărârea instanței de fond.
Recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Din examinarea lucrărilor dosarului în raport de susținerile pe care reclamanta recurentă le face prin recursul de față, se constată că nu sunt îndeplinite niciuna dintre situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. pentru a se putea solicita casarea hotărârii atacate.
În speță, se constată că hotărârea instanței de fond a fost legal comunicată la data de 20 decembrie 2006, fiind afișat de agentul procedural, cu respectarea dispozițiilor art. 921 C. proc. civ., în lipsa oricărei persoane de la sediul acesteia.
Cum, apelul a fost declarat de reclamanta la data de 31 ianuarie 2007 (data expedierii poștale) se constată că aceasta a avut loc cu depășirea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 284 alin. (1) C. proc. civ., nefiind formulate nici motive de repunere în termen, așa cum corect s-a reținut prin hotărârea atacată.
În această situație, cum reclamanta a declarat tardiv apelul său în raport de dispozițiile legale menționate, solicitarea sa privind rejudecarea acestuia nu poate fi primită, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ. invocat de recurentă.
Astfel că, recursul reclamantei se privește ca nefondat și va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta C. Galați împotriva deciziei comerciale nr. 51/A din 28 martie 2007 a Curții de Apel Galați, secția comercială, maritimă și fluvială.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 martie 2008.