Criminal revision denied for failure to prove new facts or perjury
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petitioner's appeal, thereby upholding the appellate court's decision to reject the criminal revision petition, leaving the original 2004 criminal conviction in force and ordering the petitioner to pay 200 lei in judicial costs. The dispute concerned a request for revision of a penal sentence based on the allegations that the defendant was in police custody at the time of the offense (an alibi) and that witness testimonies were perjured; however, the courts found these circumstances were already known and verified during the initial proceedings, with the alibi disproven and the witness statements corroborated by multiple sources. The decisive legal basis for rejecting the revision was Article 394 lit. a) and b) of the Code of Criminal Procedure, as the petitioner failed to meet the statutory requirements of discovering new facts or proving perjury through a judicial decision or prosecutor's ordinance pursuant to Article 395.
Legislator headnote
AI generatedart. 395 alin. (1) C. proc. pen, art. 395 C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal revision denied for failure to prove new facts or perjury: The dispute concerned a request for revision of a penal sentence based on the allegations that the defendant was in police custody at the time of the offense (an alibi) and that witness testimonies were perjured; however, the courts found these circumstances were already known and verified during the initial proceedings, with the alibi disproven and the witness statements corroborated by multiple sources. The decisive legal basis for rejecting the revision was Article 394 lit. a) and b) of the Code of Criminal Procedure, as the petitioner failed to meet the statutory requirements of discovering new facts or proving perjury through a judicial decision or prosecutor's ordinance pursuant to Article 395.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for ordering the petitioner to pay judicial costs to the state, including the advance of the ex officio defender's fees from the Ministry of Justice fund.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 843/F din 10 iulie 2008, pronunțată în dosarul nr. 9702/3/2008, Tribunalul București, secția a II-a penală, a respins, ca nefondată, cererea formulată de revizuientul I.C. având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 1054 din 27 august 2004 a Tribunalului București, secția I penală.
Instanța a reținut că este nefondată cererea de revizuire întrucât împrejurările invocate de petent au fost cunoscute de instanțele de judecată încă de la prima fază procesuală. Aceste împrejurări au fost verificate de instanța de judecată, stabilindu-se că apărarea inculpatului privind reținerea sa de Secția 19 Poliție la data săvârșirii faptei, nu a fost confirmată. Totodată, declarațiile părții vătămate au fost confirmate și de martorul M.V., nu numai de declarațiile martorilor C.M., C.I. și C.C.
S-a mai reținut că revizuientul nu a făcut dovada mărturiei mincinoase, potrivit prevederilor art. 395 alin. (1) C. proc. pen.
Prin decizia penală nr. 217 din 5 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient.
Instanța de apel a reținut, de asemenea, că este nefondată cererea de revizuire, nefiind îndeplinite prevederile art. 394 lit. a) și b) și art. 395 C. proc. pen.
Împotriva acestei hotărâri, revizuientul a declarat recurs, reiterând motivul de revizuire indicat în cererea sa.
Recursul este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 394 lit. a) și b) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când:
- (a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
- (b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. a) C. proc. pen., ambele instanțe au reținut corect că împrejurările invocate în cererea de revizuire nu numai că au fost cunoscute de instanță la data judecării în fond a cauzei, dar au fost și verificate, constatându-se că la data faptei inculpatul nu se mai afla la sediul Secției 19 Poliție, unde fusese cu 3 ore anterior săvârșirii faptei.
Cu privire la cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. b) C. proc. pen., invocat, de asemenea de revizuient în cererea sa, instanțele au constatat, legal, că nu s-a dovedit prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului cauzei, că declarațiile martorilor contestați de revizuient sunt contrare adevărului, astfel cum cer prevederile art. 395 alin. (1) C. proc. pen.
În consecință, Înalta Curte reținând că soluția de respingere, ca nefondată, a cererii de revizuire pronunțată de prima instanță și menținută de instanța de apel este legală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuient.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul revizuient va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul revizuient I.C. împotriva deciziei penale nr. 217 din 5 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2008.