Preventive detention maintenance for recidivist human trafficking offender challenged under periodic judicial review
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to maintain the preventive detention order, and ordered the defendant to pay 200 RON in judicial costs to the state, with 100 RON of this amount advanced from the Ministry of Justice for official defense counsel. The case involved a procedural challenge to the continued imposition of preventive detention, where the defendant argued the measure was unjustified, against a backdrop of criminal charges for human trafficking committed in a state of recidivism and an already pronounced conviction. Relying on Articles 160/b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, which mandate periodic judicial review of detention legality, and Article 385/15(1)(1)(b), the court determined that the grounds for detention—specifically the risk to public order and the concrete danger posed by the nature of the offense and the defendant's criminal history—remained valid, necessitating the continuation of the deprivation of liberty.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Preventive detention maintenance for recidivist human trafficking offender challenged under periodic judicial review: The case involved a procedural challenge to the continued imposition of preventive detention, where the defendant argued the measure was unjustified, against a backdrop of criminal charges for human trafficking committed in a state of recidivism and an already pronounced conviction. Relying on Articles 160/b(1) and (3) of the Code of Criminal Procedure, which mandate periodic judicial review of detention legality, and Article 385/15(1)(1)(b), the court determined that the grounds for detention—specifically the risk to public order and the concrete danger posed by the nature of the offense and the defendant's criminal history—remained valid, necessitating the continuation of the deprivation of liberty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision serves as the procedural basis for dismissing the appeal as unfounded in the final dispositive.
This article is cited to justify the imposition of judicial costs on the defendant in the final orders.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință nr. 1 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosar nr. 11977/63/2007 s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului B.C. în temeiul art. 300/2 C. proc. pen. combinat cu art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul B.C. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate.
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160/b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160/b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de consecințele acestora, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, comisă în stare de recidivă, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, în cauză deja a fost pronunțată o hotărâre de condamnare.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, conform art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.C. împotriva încheierii nr. 1 din 13 octombrie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, pronunțată în dosar nr. 11977/63/2007.
Obligă recurentul-inculpat să plătească suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei , reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțata în ședința publică, azi 24 octombrie 2008.
*