Omission to rule on criminal reclassification request for aggravated theft constitutes procedural error mandating remand

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 367/PI din 29 iunie 2007, Tribunalul Timiș a condamnat pe inculpatul B.P. la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) și alin. (3) lit. c) C. pen. cu aplicarea art. 71-64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 14, art. 346 C. proc. pen., s-a constatat recuperat prejudiciul de 1800 lei.

S-au reținut, în esență, următoarele:

La data de 21 iunie 2004, urmare sesizării SC E. SA F.E. Făget cu privire la sustragerea a trei stâlpi tip SE 1-2 de pe racordul 20 KV-Topla, care făceau parte din componentele de rețele electrice, au fost găsiți la locuința inculpatului trei asemenea stâlpi ce aveau caracteristici de tăiere ca și cei sustrași. Acești stâlpi erau introduși în fundația casei inculpatului.

Curtea de Apel Timișoara, secția penală, prin decizia penală nr. 24/A din 11 februarie 2008, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a) și alin. (3) lit. c.) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 C. pen. și a respins apelul declarat de inculpat împotriva sentinței.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând, prin apărătorul său ales, casarea ambelor hotărâri atacate și trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Timiș, iar, în subsidiar, a invocat temeiurile art. 3859 pct. 18, art. 17 și art. 14 C. proc. pen., pentru motivele arătate în partea introductivă a hotărârii.

Recursul este fondat, însă prioritar pentru temeiul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 teza finală C. proc. pen.

Potrivit art. 3859 pct. 10 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, printre altele, atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unei fapte reținute în sarcina inculpatului prin actul de sesizare sau cu privire la unele probe administrate ori asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soluția procesului.

Din examinarea hotărârii atacate, rezultă că, deși investită cu cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 209 alin. (1) lit. a) și i) și alin. (3) lit. c.) C. pen. în infracțiunea prevăzută de art. 208 C. pen., formulată de apărătorul ales al inculpatului în ședința publică din 21 ianuarie 2008 și reiterată în cursul dezbaterilor, instanța de apel s-a pronunțat, în considerente, doar parțial asupra acesteia.

Astfel, instanța a supus analizei, în considerente, doar legalitatea încadrării juridice a faptei în dispozițiile art. 209 alin. (3) lit. c) C. pen., referitoare la reținerea furtului calificat în raport de integrarea efectivă într-o rețea aflată sau nu în funcțiune a obiectului material al infracțiunii, omițând a se pronunța și asupra legalității reținerii în sarcina inculpatului a circumstanțelor agravante prevăzute de textul art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.

Deși din partea introductivă a hotărârii rezultă că cererea de schimbare a încadrării juridice nu a fost susținută și motivată oral cu privire la reținerea celor două agravante, instanța a fost investită în acest sens și trebuia să se pronunțe, în integralitate, asupra cererii formulate de apărătorul inculpatului.

Procedând în acest mod, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra unui mijloc de apărare al inculpatului, de natură a-i garanta interesele legitime în proces și care ar fi putut atrage o altă soluție în cauză, ceea ce impune admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului declarat de inculpat la Curtea de Apel Timișoara.

Evident că, cu ocazia rejudecării apelului declarat de inculpat, instanța de apel urmează să examineze și celelalte critici invocate de apelantul inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul inculpat B.P. împotriva deciziei penale nr. 24/A din 11 februarie 2008 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Casează decizia penală atacată și trimite cauza spre rejudecarea apelului declarat de inculpat la instanța de apel, Curtea de Apel Timișoara.

Admite cererea formulată de apărătorul desemnat din oficiu.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2008.