Preventive detention in high-risk drug trafficking case upheld; appeal dismissed and costs awarded against appellant
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention order and rejecting the request to substitute it with an obligation not to leave the country. The dispute concerned the legality and necessity of preventive arrest following the first-instance conviction for continuing high-risk drug trafficking, where the defendant sought release citing changed circumstances. Relying on Articles 300(2) and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention remained subsistent due to the severity of the offense and the existing 10-year prison sentence, concluding that release posed a concrete risk to public order and the proper conduct of the proceedings; consequently, the defendant was ordered to pay 140 RON in judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention in high-risk drug trafficking case upheld; appeal dismissed and costs awarded against appellant: The dispute concerned the legality and necessity of preventive arrest following the first-instance conviction for continuing high-risk drug trafficking, where the defendant sought release citing changed circumstances. Relying on Articles 300(2) and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court determined that the original grounds for detention remained subsistent due to the severity of the offense and the existing 10-year prison sentence, concluding that release posed a concrete risk to public order and the proper conduct of the proceedings; consequently, the defendant was ordered to pay 140 RON in judicial expenses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;
Prin încheierea din 11 septembrie 2008, Curtea de Apel București, secția l-a penală, investită cu soluționarea apelului declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 827 din 24 iunie 2008 a Tribunalului București, secția l-a penală, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului M.R.A. și a respins ca nefondată cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că măsura arestării preventive a fost dispusă în condiții de legalitate și temeinicie, iar temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri nu s-au schimbat, ci subzistă; totodată, a apreciat că privarea de libertate a inculpatului este justificată în raport de gravitatea acuzațiilor ce i se aduc, săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, casarea încheierii atacate, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 3002 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Potrivit art. 160b alin. (3) C. proc. pen., când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În cauză, verificându-se actele și lucrările de la dosar, se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, avându-se în vedere și faptul că inculpatul a fost deja condamnat de prima instanță la 10 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.
Curtea apreciază că nu se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara și că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului.
Recursul declarat învederându-se , așadar, nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fie respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul M.R.A. împotriva încheierii din 11 septembrie 2008 a Curții de Apel București, secția I penală, pronunțată în dosarul nr. 36412/3/2007 (nr. vechi 1755/2008).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 septembrie 2008.