Automatic annulment of judgment due to case transfer, rendering appeal moot despite lack of standing
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court's rejection of the complaint and ordering the appellant to pay 100 RON in judicial costs to the state. The dispute concerned the admissibility of a criminal complaint filed by a corporate entity's administrator against several resolutions issued by the prosecutor that had previously rejected the entity's objections; the Court of Appeal had initially deemed the complaint inadmissible due to the administrator's lack of standing (following the appointment of a judicial administrator) and the impermissibility of challenging multiple resolutions in a single filing. However, the Supreme Court determined that the original appeal was moot because the prior transfer of the case to another appellate jurisdiction legally extinguished the appealed judgment, rendering the lower court's decision void *ipso jure*. The decisive legal basis for this outcome was Article 60(4) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that a judgment rendered by the original court after a request to transfer the case is annulled by the effect of that transfer, thereby eliminating the subject matter for the present appellate review.
Legislator headnote
AI generatedart. 2781 C. proc. pen, art. 60 alin. (4) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Automatic annulment of judgment due to case transfer, rendering appeal moot despite lack of standing: The dispute concerned the admissibility of a criminal complaint filed by a corporate entity's administrator against several resolutions issued by the prosecutor that had previously rejected the entity's objections; the Court of Appeal had initially deemed the complaint inadmissible due to the administrator's lack of standing (following the appointment of a judicial administrator) and the impermissibility of challenging multiple resolutions in a single filing. However, the Supreme Court determined that the original appeal was moot because the prior transfer of the case to another appellate jurisdiction legally extinguished the appealed judgment, rendering the lower court's decision void *ipso jure*. The decisive legal basis for this outcome was Article 60(4) of the Code of Criminal Procedure, which stipulates that a judgment rendered by the original court after a request to transfer the case is annulled by the effect of that transfer, thereby eliminating the subject matter for the present appellate review.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state in the dispositive.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 101l/F din 26 iunie 2008, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins, ca inadmisibilă, plângerea petentei SC P.F. SRL Galați împotriva Rezoluțiilor nr. 17/II//2/2008, 55/II/2/2008, 13/II/2/2008, 57/II/2/2008 și nr. 59/II/2/2008 ale procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.
În considerentele hotărârii, instanța a arătat că plângerea este inadmisibilă sub două aspecte: primul vizează lipsa de calitate procesuală a administratorului societății petente de a administra bunurile societății, ca urmare a desemnării de către instanță a unui administrator judiciar, SC M.R.L. SRL Iași, debitoarei ridicându-i-se dreptul de a-și conduce activitatea; iar al doilea aspect vizează inadmisibilitatea atacării prin plângere a mai multor rezoluții ale Parchetului prin care s-au respins plângerile petentei.
Împotriva acestei sentințe, petenta a declarat recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție, susținând că în mod nelegal i-a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată conform art. 2781 C. proc. pen. Ulterior a depus la dosar certificatul nr. 4671/1/2008 al Înaltei Curți de Casație și Justiție care certifică admiterea cererii de strămutare a dosarului cauzei, nr. 231/44/2008, formulată de SC P.F. SRL Galați de la Curtea de Apel Galați la Curtea de Apel Cluj, prin încheierea nr. 1273 din 16 iulie 2008. Cu toate acestea reprezentantul petentei a insistat în judecarea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare, la Curtea de Apel Cluj, întrucât nu au fost citați făptuitorii.
Recursul declarat de petent este nefondat, pentru considerentele ce urmează:
Conform art. 60 alin. (4) C. proc. pen., dacă instanța la care se află cauza a cărei strămutare se cere a procedat între timp la judecarea cauzei, hotărârea pronunțată este desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare.
Sentința penală nr. 101/F din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, atacată prin prezentul recurs, a fost de drept desființată prin efectul admiterii cererii de strămutare prin încheierea menționată pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Cu toate acestea petenta prin administratorul său a insistat în soluționarea pe fond a recursului.
Înalta Curte urmează a respinge recursul, deoarece hotărârea a fost deja desființată conform art. 60 alin.( 4) C. proc. pen., dosarul cauzei urmând să fie trimis Curții de Apel Cluj pentru soluționarea plângerii formulată de petentă împotriva rezoluțiilor menționate, conform încheierii nr. 1273 din 16 iulie 2008 a Înaltei Curți, pronunțată în dosarul nr. 4671/l/2008.
În consecință, Înalta Curte va respinge, recursul declarat de petentă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentei petente la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară SC P.F. SRL Galați împotriva sentinței penale nr. 101/F din 26 iunie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19 septembrie 2008.