Justification of continued pretrial detention for serious felonies under ECHR Article 5 and Romanian criminal procedure law
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal’s order to maintain pretrial detention and obliging the defendant to pay 200 lei in judicial fees. The dispute concerned a criminal appeal against a procedural decision maintaining pretrial detention, where the defendant argued that the grounds for deprivation of liberty no longer existed, while the lower court had affirmed the detention based on serious suspicions of aggravated homicide, robbery, and trespass, and a concrete danger to public order. The decisive legal basis included Articles 300 and 160b(3) of the Code of Criminal Procedure for verifying the lawfulness of detention, and Article 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, which justified continued detention following a first-instance conviction to 18 years of imprisonment for offenses punishable by more than four years, despite the sentence not yet being final.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 300 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. pen, art. 160 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Justification of continued pretrial detention for serious felonies under ECHR Article 5 and Romanian criminal procedure law: Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul G.K. a comis faptele de omor deosebit de grav, tâlhărie și violare de domiciliu, prevăzute de art. 174-176 lit. d), art. 211 alin. (2l) lit. c) și art. 192 alin. (2) C. pen., iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 23 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr. 5600/111/2008, Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, a menținut arestarea preventivă a inculpatului G.K., în baza art. 3002 și a art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art. 160b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul G.K. a comis faptele de omor deosebit de grav, tâlhărie și violare de domiciliu, prevăzute de art. 174-176 lit. d), art. 211 alin. (2l) lit. c) și art. 192 alin. (2) C. pen., iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial, arestat în vederea aducerii în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție], în speță, în temeiul condamnării inculpatului G.K. la pedeapsa rezultantă de 18 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 239/P din 26 mai 2008 a Tribunalului Bihor, secția penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste temeiuri se mențin și în continuare.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 300 și ale art. 160 alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul G.K. împotriva încheierii din 23 iulie 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, pronunțată în dosarul nr. 5600/111/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 3 august 2009.