Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2710/2008 AI generated

Extension of preventive detention for human trafficking and drug possession based on concrete public danger

Case Number Decizia nr. 2710/2008
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the preventive detention order issued by the Court of Appeal and confirming the defendant's continued detention. The case concerned a challenge to the extension of preventive detention in a criminal prosecution where the defendant had been sentenced to seven years' imprisonment for the concurrent offenses of human trafficking and possession of high-risk narcotics. The appellate court had ordered the defendant to recruit multiple minors and force them into prostitution in foreign countries, while also possessing controlled substances at his residence. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the statutory conditions for preventive detention under Articles 143 and 148(f) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied, as the offenses carried potential penalties exceeding four years and the defendant's lack of employment and failure to admit guilt posed a concrete danger to public order.

Legislator headnote

AI generated

art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Extension of preventive detention for human trafficking and drug possession based on concrete public danger: The case concerned a challenge to the extension of preventive detention in a criminal prosecution where the defendant had been sentenced to seven years' imprisonment for the concurrent offenses of human trafficking and possession of high-risk narcotics. The appellate court had ordered the defendant to recruit multiple minors and force them into prostitution in foreign countries, while also possessing controlled substances at his residence. The Supreme Court found the appeal unfounded, determining that the statutory conditions for preventive detention under Articles 143 and 148(f) of the Code of Criminal Procedure remained satisfied, as the offenses carried potential penalties exceeding four years and the defendant's lack of employment and failure to admit guilt posed a concrete danger to public order.

Keywords

AI generated
extension of preventive detention possession of narcotics human trafficking imprisonment criminal prosecution public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001
a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs, a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.
art. 41 alin. (2) C. pen
678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art.
art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001
pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art.
art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural provision cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural provision cited in the dispositive to justify the rejection of the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor de la dosar, reține următoarele.

Prin încheierea din 21 august 2008 a Curți de Apel Galați secția de minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 4217/121/2007, în baza dispozițiilor art. 300/2 raportat la art. 160/b C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpatului C.V.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză, subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive în raport de gravitatea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, pericolul social concret al faptelor și periculozitatea persoanei inculpatului a cărui lăsare în libertate ar constitui un pericol pentru ordinea publică.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul C.V., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii și judecarea sa în libertate.

Recursul este nefondat.

Prin sentința penală nr. 196 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, secția penală, recurentul inculpat C.V. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în concurs, a infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; art. 4 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

În fapt s-a reținut că în perioada 2004-2007 inculpatul Ie-a racolat pe martorele F.L., C.A., L.A., C.A.E. în vârstă de 16 ani, P.R.C. și M.E.M., pe care Ie-a trimis în Italia și Spania, unde Ie-a obligat să practice prostituția în folosul său. S-a mai reținut că inculpatul a deținut droguri de mare risc în vederea consumului propriu, un fragment dintr-un comprimat Extazy, fiind găsit la domiciliul său, la percheziția efectuată în data de 16 aprilie 2007.

Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel inculpatul, cauza formând obiectul dosarului nr. 4217/121/2007 al Curți de Apel Galați, secția de minori și familie, în care s-a pronunțat încheierea recurată.

Analiza actelor și probelor din dosar atestă faptul că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive a inculpatului nu s-au schimbat, fiind întrunite în continuare condițiile prevăzute de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen., așa cum a fost modificat prin Legea nr. 356/2006, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de trafic de persoane și pentru infracțiunea de deținere de droguri de mare risc în vederea consumului propriu este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.

Având în vedere gravitatea faptei comisă de inculpat, constând în racolarea repetată a mai multor tinere pe care Ie-a obligat să practice prostituția în Italia și Spania, obținând în acest fel de la ele, sume mari de bani, precum și persoana acestuia care deși nu are antecedente penale, este o persoană fără ocupație, singura sursă de trai fiind banii obținuți în urma infracțiunilor comise, nu a recunoscut

comiterea faptei, Înalta Curte apreciază că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive se mențin, astfel că nu se justifică lăsarea în libertate a inculpatului.

În raport de considerentele de mai sus, Înalta Curte apreciază încheierea recurată ca fiind temeinică și legală și în consecință urmează ca în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă recursul declarat de inculpatul C.V., ca nefondat.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.V. împotriva încheierii din 21 august 2008 a Curți de Apel Galați, secția de minori și familie, pronunțată în dosarul nr. 4217/121/2007.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 9 septembrie 2008.