Criminal appeal against referral of abuse-of-office complaint involving appellate judges to High Court Prosecutor's Office dismissed
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal filed by the complainant, upholding the lower court's decision to refer the case to the Prosecutor’s Office attached to the High Court and ordering the appellant to pay 200 lei in judicial costs. The dispute arose from a criminal complaint alleging abuse of office and other offenses against two appellate judges and two presidential advisors, which the complainant initially directed at the General Prosecutor but subsequently filed with the Appellate Court after receiving no response. The High Court determined that because the accused included judges of the Court of Appeal, jurisdiction for preliminary investigations belonged exclusively to the Prosecutor’s Office attached to the High Court under Article 29(f) read in conjunction with Article 209(4) of the Code of Criminal Procedure, rendering the lower court's referral legally correct and the appellant’s argument regarding an incorrect target invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 209 alin. (4) C. proc. pen, art. 16 din Constituția, art. 3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 248 C. pen, art. 240 C. pen, art. 278 C. proc. pen; Criminal appeal against referral of abuse-of-office complaint involving appellate judges to High Court Prosecutor's Office dismissed: The dispute arose from a criminal complaint alleging abuse of office and other offenses against two appellate judges and two presidential advisors, which the complainant initially directed at the General Prosecutor but subsequently filed with the Appellate Court after receiving no response. The High Court determined that because the accused included judges of the Court of Appeal, jurisdiction for preliminary investigations belonged exclusively to the Prosecutor’s Office attached to the High Court under Article 29(f) read in conjunction with Article 209(4) of the Code of Criminal Procedure, rendering the lower court's referral legally correct and the appellant’s argument regarding an incorrect target invalid.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for the verdict, explicitly cited in the dispositive to reject the appeal as unfounded.
Provision applied in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Asupra recursului penal de față:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 142 din 19 mai 2008, Curtea de Apel București, secția I penală, a trimis cauza ce are ca obiect plângerea formulată de către petentul S.S. spre competentă soluționare, la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.
Pentru a se pronunța astfel, curtea de apel a reținut că la data de 6 mai 2008 petentul S.S. a formulat plângere penală împotriva a doi magistrați de la Curtea de Apel București C.C.V. și V.R. și a doi consilieri prezidențiali D.S. și D.O.R., fiind nemulțumit de faptul că Parchetul General nu i-ar fi răspuns la plângere.
Conform art. 29 lit. f) combinat cu art. 209 alin. (4) C. proc. pen., competența de soluționare a plângerii este a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, motiv pentru care, Curtea a apreciat că plângerea este greșit îndreptată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petiționarul S.S., arătând în motivele de recurs că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din Constituția României, prima instanță a soluționat o altă plângere decât cea pe care a formulat-o și care era îndreptată împotriva procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, L.C.K.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate sub toate aspectele conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:
Petiționarul S.S. a formulat plângere împotriva intimaților D.S. - consilier prezidențial, D.O.R. - consilier cu atribuții juridice în cadrul Administrației Prezidențiale, C.C.V. și V.R., magistrați la Curtea de Apel București sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 248 C. pen. și art. 240 C. pen., în cazul intimatei D.O.R.
Nemulțumit de faptul că Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nu a dat curs cererii sale, petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 278 C. proc. pen.
În speță, din actele dosarului nu rezultă că s-ar fi pronunțat o soluție cu privire la intimați sub aspectul comiterii infracțiunilor respective.
Competența de a efectua cercetări revine Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în raport de calitatea persoanelor reclamate de către petiționar, intimatele C.V.C. și R.V., având calitatea de judecători la Curtea de Apel București, împrejurare față de care în raport de dispoz. art. 209 alin. (3) rap. la art. 29 pct. 1 lit. f) C. proc. pen., prima instanță a dispus în mod corect, trimiterea cauzei la procuror.
Față de cele expuse, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte, va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționar, pe care îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul S.S. împotriva sentinței penale nr. 142 din 19 mai 2008 a Curții de Apel București, secția I penală.
Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 9 septembrie 2008.