Criminal non-prosecution for alleged abuse in judicial enforcement: validity of civil executor's forced removal and absence of elements for destruction, disturbance of possession, and abuse of office

Asupra recursului de față, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 10 octombrie 2007, a fost înregistrată la Parchetul Curții de Apel Cluj, sub nr. 336 /P/2007, plângerea formulată de numiții P.I.C. și P.A., prin care reclamau pe M.D.E., executor judecătoresc în cadrul Camerei Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 C. pen., distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen., și favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., constând în aceea că, în calitate de executor judecătoresc, și-ar fi încălcat cu știință atribuțiile de serviciu privind executarea silită a sentinței civile nr. 699 din 23 februarie 2006 a Judecătoriei Turda, dispunând, la 4 septembrie 2007, demolarea magaziei de lemn și a gardului edificate de petiționari, distrugând bunurile acestora și punând în posesia terenului pe numitul L.A.

Prin Rezoluția nr. 336 / P / 2007 din 27 noiembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, confirmată prin Rezoluția nr. 1291 / II / 2 / 2007 din 18 ianuarie 2008 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6), cu referire la art. 10 lit. a) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul M.D.E. (executor judecătoresc), pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prevăzută de art. 246 C. pen., distrugere, prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen., tulburare de posesie, prevăzută de art. 220 alin. (1) C. pen., și favorizare a infractorului, prevăzută de art. 264 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., imputate acestuia de petiționarii P.I.C. și P.A.

S-a apreciat că activitatea executorului judecătoresc M.D.E. din data de 4 septembrie 2007, pentru aducerea la îndeplinire a hotărârii judecătorești mai sus identificată, a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale și fără încălcarea în vreun fel, a drepturilor petiționarilor, și că, prin derularea procedurii de executare, nu au fost distruse bunuri sau tulburată posesia și nici nu a fost favorizat numitul L.A.

Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarii s-a adresat instanței de judecată în baza art. 2781 C. proc. pen.

Prin sentința penală nr. 62 din 22 mai 2008, Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, a respins ca nefondată plângerea petiționarilor, menținând soluțiile dispuse în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că demersurile executorului judecătoresc s-au încadrat în legea procesual civilă ce reglementează cadrul executării civile, că nu s-a produs nici un abuz, că nu a existat nici o tulburare de posesie, nici o distrugere și nici o favorizare a vreunui infractor, că acesta a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătorești de vreme ce petiționarii nu și-au ridicat de bună voie magazia din lemn și gardul de pe terenul în litigiu, așa cum fuseseră obligați prin hotărârea judecătorească.

Împotriva acestei din urmă sentințe, petiționara P.A. a declarat, în termen legal, recursul de față, la dezbaterea căruia recurenta nu s-a prezentat.

În această situație, procedând la examinarea sentinței atacate în raport cu motivarea scrisă depusă la dosar (fila 8), precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul M.D.E. (executor judecătoresc), confirmată, cu justificat temei, de prima instanță-fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunilor reclamate, care să poată fi imputate intimatului, încât recursul se învederează a fi nefondat.

Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge recursul declarat de petiționara P.A.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară P.A. împotriva sentinței penale nr. 62 din 22 mai 2008 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2008.