Challenge to cost notification inadmissible; appeal rejected and costs awarded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's decision that had rejected her challenge to execution as inadmissible, and ordered her to pay 200 lei in judicial costs. The dispute arose from the defendant's challenge against a notification (not a formal enforcement act) informing her that she was obligated to pay 300 lei in judicial costs to the state following a prior criminal decision. The court held that challenges to execution are strictly limited to the exhaustive grounds enumerated in Article 461(1)(a)–(d) of the Criminal Procedure Code, and this challenged notification did not fall within any of them; furthermore, a challenge to actual enforcement acts would be heard by the civil court under Article 463(3), not the criminal court. The court also noted that, under Article 192(2) C. proc. pen., judicial costs are borne by the person whose appeal or request was rejected, and that enforcement of such costs follows Articles 442–443 C. proc. pen.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 463 alin. (3) C. proc. pen, art. 442 C. proc. pen, Art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Challenge to cost notification inadmissible; appeal rejected and costs awarded: The dispute arose from the defendant's challenge against a notification (not a formal enforcement act) informing her that she was obligated to pay 300 lei in judicial costs to the state following a prior criminal decision. The court held that challenges to execution are strictly limited to the exhaustive grounds enumerated in Article 461(1)(a)–(d) of the Criminal Procedure Code, and this challenged notification did not fall within any of them; furthermore, a challenge to actual enforcement acts would be heard by the civil court under Article 463(3), not the criminal court. The court also noted that, under Article 192(2) C. proc. pen., judicial costs are borne by the person whose appeal or request was rejected, and that enforcement of such costs follows Articles 442–443 C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground: the appeal (recurs) was rejected as unfounded.
Costs: the appellant was ordered to pay judicial expenses to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 139 din 30 mai 2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins ca inadmisibilă contestația la executare formulată de numita A.R.R.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:
Cu adresa nr. 6688/2/2007, din 10 aprilie 2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, (fil.3-4), i-a adus la cunoștință numitei A.R.R. faptul că, prin decizia penală nr. 1146 din 27 martie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost obligată la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat, sumă care urmează a fi plătită prin Trezoreria Municipiului București.
Fată de această comunicare, A.R.R. a formulat contestație la executare.
Examinând contestația la executare, prima instanță a constatat, pe de o parte, că o contestație contra executării unei hotărâri penale se poate face numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 461 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen.
Pe de altă parte, prima instanță a constatat că prezenta contestație la executare nu se încadrează în niciunul dintre aceste cazuri, nu privește nici executarea dispozițiilor civile ale hotărârii și nici nu este făcută împotriva unor acte de executare. Actul atacat de contestatoare nu reprezintă decât o simplă încunoștințare de obligare la plata cheltuielilor judiciare către stat, în temeiul dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., încunoștințare în cuprinsul căreia i se precizează că ... "în caz contrar, se va proceda la executarea silită, prin organul fiscal din raza de domiciliu". Dacă, și numai atunci când se va trece la executare, persoana are la dispoziție contestația împotriva actelor de executare care, potrivit art. 463 alin. (3) C. proc. pen., se soluționează de către instanța civilă, potrivit legii civile.
Împotriva sentinței contestatoarea a declarat prezentul recurs.
Recursul nu este fondat.
Pe de o parte, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen., având ca denumire marginală „Plata cheltuielilor avansate de stat în celelalte cazuri", în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea.
Pe de altă parte, cazurile de contestație la executare sunt expres și limitativ prevăzute de art. 461 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen., cererea formulată neîndeplinind niciuna din condițiile prevăzute de aceste texte legale.
În sfârșit, în punerea în executare a dispozițiilor privind cheltuielile judiciare avansate de stat se face potrivit art. 443 cu referire la art. 442 C. proc. pen.
Față de cele constatate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recurenta-contestatoare va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta contestatoare A.R.R. împotriva sentinței penale nr. 139 din 30 mai 2008 a Curții de Apel București, secția a II - a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurenta contestatoare la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 septembrie 2008.