Criminal liability of judge for abuse of office based on substantive civil ruling; exclusion of penal complaint for mere dissatisfaction with judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal, upholding the lower court's rejection of her complaint and the prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings, while ordering the appellant to pay 300 lei in judicial fees to the state. The dispute arose from the appellant's allegation that a judge committed the crime of abuse of office (Art. 246 of the Penal Code) by rendering an abusive civil judgment in a partition-of-property case without considering party objections and submitted documents. The court held that the proceedings were unfounded because a judge's criminal liability cannot be engaged solely based on an unfavorable substantive civil ruling against which ordinary procedural remedies exist, and no factual elements constituting the alleged offense were identified. The decision rests on the principle that judicial decisions are subject to ordinary legal challenges rather than criminal complaints unless specific statutory elements of abuse of office are proven, pursuant to Arts. 228(6), 278(1), and 385/6(3) of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 246 C. pen, art. 10 lit. a) C. proc. pen, art. 278 alin. (1) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal liability of judge for abuse of office based on substantive civil ruling; exclusion of penal complaint for mere dissatisfaction with judgment: The dispute arose from the appellant's allegation that a judge committed the crime of abuse of office (Art. 246 of the Penal Code) by rendering an abusive civil judgment in a partition-of-property case without considering party objections and submitted documents. The court held that the proceedings were unfounded because a judge's criminal liability cannot be engaged solely based on an unfavorable substantive civil ruling against which ordinary procedural remedies exist, and no factual elements constituting the alleged offense were identified. The decision rests on the principle that judicial decisions are subject to ordinary legal challenges rather than criminal complaints unless specific statutory elements of abuse of office are proven, pursuant to Arts. 228(6), 278(1), and 385/6(3) of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Provision cited to order the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 102 din 21 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara P.M. împotriva rezoluției din 7 februarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 665/P/2007.
S-a reținut că petiționara a formulat plângere împotriva magistratului judecător A.C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246, motivând că aceasta a pronunțat sentința civilă nr. 13065/2005 în mod abuziv, fără să fi ținut cont de obiecțiunile părților și de înscrisurile depuse.
Prin rezoluția din 7 februarie 2008 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova în dosar nr. 665/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimata A.C. pentru infracțiunea prev. de art. 246 C. pen., în baza prevederilor art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. a) C. proc. pen.
Rezoluția a fost verificată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen., la plângerea petiționarei, care a arătat că este nemulțumită de soluția de neîncepere a urmăririi penale pronunțată față de intimată.
Prin rezoluția nr. 459/II/2/2008 dată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova s-a respins plângerea petiționarei, ca nefondată.
Plângerea formulată de petiționară împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale s-a respins ca neîntemeiată de Curtea de Apel Craiova, prin sentința penală nr. 102 din 21 mai 2008, care a reținut că nu sunt temeiuri a se considera că intimata a săvârșit infracțiunea reclamată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara P.M., care nu a invocat în cererea scrisă de recurs nici un motiv și, deși legal citată, nici nu s-a prezentat în instanță pentru susținerea orală a recursului.
Recursul este neîntemeiat.
Înalta Curte, verificând sentința primei instanțe din oficiu, conform art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., apreciază că aceasta este legală și temeinică.
Plângerea petiționarei a vizat modul în care intimata judecător a soluționat un dosar civil de ieșire din indiviziune, ori răspunderea penală a judecătorului nu poate fi angajată pentru că acesta a dat o soluție care o nemulțumește pe petiționară, împotriva acestei soluții petiționara având la îndemână mijloacele procedurale prevăzute de lege pentru a fi verificată.
Nu au fost identificate fapte sau împrejurări de natură a contura elementele infracțiunii reclamate, astfel că în mod corect s-a constatat inexistența faptelor sesizate de petiționară și s-a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale, soluție menținută și de prima instanță.
Prin urmare, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționară, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta petiționară P.M. împotriva sentinței penale nr. 102 din 21 mai 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.
Obligă petiționara să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 septembrie 2008.