Robbery conviction affirmed; duress claim rejected as barred from revision.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 116 din 04 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de revizuienta L.F.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, condamnata a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 34 din 30 ianuarie 2007, invocând greșita reținere a situației de fapt, împrejurarea că se consideră nevinovată în condițiile în care a fost obligată să comită infracțiunea de tâlhărie de către L.A., persoană care a amenințat-o cu un cuțit și care i-a indicat exact locul bunurilor pe care urma să le sustragă și modul în care să procedeze dacă va fi prinsă de partea vătămată.

Instanța de fond a reținut că în conformitate cu dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să schimbe soluția pronunțată.

Tribunalul a reținut că solicitările revizuientei vizează mai mult o prelungire a probatoriului, ceea ce nu este posibil într-o cerere de revizuire.

Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuienta-condamnată criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, prin prisma celorlalte motive de fapt și de drept prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că apelul declarat este nefondat.

Prin decizia penală nr. 60/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, s-a respins ca nefondat apelul declarat de revizuientă, apreciindu-se că în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientă L.F., care a reiterat motivele fomulate în apel și a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține ca recurenta a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare apreciind că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care a fost obligată să săvârșească fapta de către L.A., care a amenințat-o cu un cuțit.

În mod corect ambele instanțe au respins ca nefondată cererea de revizuire formulată, reținând că pe calea revizuirii nu este posibil să se continue judecata, prin prelungirea administrării unor mijloace de probă pentru dovedirea unor împrejurări ca erau cunoscute de instanțele de fond în fața cărora revizuientă și-a făcut aceeași apărare.

Înalta Curte va respinge, în consecință, ca nefondat recursul formulat, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta L.F. împotriva deciziei penale nr. 60/A din 24 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori.

Obligă pe recurenta revizuienta la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2008.