Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2263/2009 AI generated

Inadmissibility of appeal against judgment resolving conflict of competence in criminal execution proceedings

Case Number Decizia nr. 2263/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellants' appeals as inadmissible, affirming the Court of Appeal’s determination that the Tulcea District Court holds material competence to adjudicate the case; consequently, the Court of Appeal’s ruling remains in force. The dispute arose from a procedural conflict of competence regarding a challenge to execution, where both the Tulcea District Court and the Tulcea Court of First Instance declined jurisdiction, leading the superior court to resolve the conflict by assigning the case to the District Court based on its status as the executing court. Relying on Article 42(4) and Article 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that decisions resolving competence conflicts and declinations of jurisdiction are final and not subject to any appeal, thereby barring further review; the appellants were ordered to pay 50 lei each in judicial expenses to the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 460 C. proc. pen, art. 42 alin. (4) C. proc. pen, art. 43 C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of appeal against judgment resolving conflict of competence in criminal execution proceedings: The dispute arose from a procedural conflict of competence regarding a challenge to execution, where both the Tulcea District Court and the Tulcea Court of First Instance declined jurisdiction, leading the superior court to resolve the conflict by assigning the case to the District Court based on its status as the executing court. Relying on Article 42(4) and Article 43 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that decisions resolving competence conflicts and declinations of jurisdiction are final and not subject to any appeal, thereby barring further review; the appellants were ordered to pay 50 lei each in judicial expenses to the state.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction judicial review code of criminal procedure assigned competence appealability of interlocutory decision lead proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 460 C. proc. pen
S-a reținut că, potrivit art. 460 C. proc. pen., competența de soluționare a contestației revine instanței de executare, respectiv Judecătoriei Tulcea.
art. 42 alin. (4) C. proc. pen
Conform art. 42 alin. (4) C. proc. pen.
art. 43 C. proc. pen
Pe de altă parte art. 43 C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Justifies the imposition of judicial costs to the appellants in the final operative order.
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Provides the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final operative order.
AI generated
Decizia nr. 587/2018
Inadmissibility of appeal against final appellate decision resolving objection to criminal sentence execution
Sentința nr. 685/2010
Inadmissibility of objection to execution for mere challenge to court competence and finality
Decizia nr. 5783/2004
Competence for appeal of compulsory execution authorization: Tribunal vs. Court of Appeal
Încheierea nr. 34/2021
Jurisdictional Competence for Execution Objections Challenging Ambiguity in Appellate Time-Served Deductions
Încheierea nr. 675/RC/2024
Cassation appeal against first-instance execution objection declared inadmissible due to lack of appellate jurisdiction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Provides the legal basis for rejecting the appeal as inadmissible in the final operative order.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Justifies the imposition of judicial costs to the appellants in the final operative order.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Examinând recursul e față constată:

Prin sentința penală nr. 1237 din 11 noiembrie 2008 Judecătoria Tulcea a declinat competența de soluționare a contestației la executare formulată de petiționarele L.A.M. și L.A.L., în favoarea Tribunalului Tulcea reținând că decizia penală nr. 110 din 20 iunie 2008, împotriva căreia s-a formulat contestația la executare a fost pronunțată de această instanță.

Tribunalul Tulcea, prin sentința penală nr. 21 din 27 ianuarie 2009, a declinat competența la Judecătoria Tulcea reținând că titlurile executorii contestate au fost emise de această din urmă instanță.

Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, sesizată cu soluționarea conflictului de competență ivit între cele două instanțe, a stabilit, prin sentința penală nr. 43 din 2 aprilie 2009 competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea și a dispus înaintarea dosarului la instanța competentă.

S-a reținut că, potrivit art. 460 C. proc. pen., competența de soluționare a contestației revine instanței de executare, respectiv Judecătoriei Tulcea.

Petiționarele au declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate ce Curtea de Apel Constanța.

Recursul nu este admisibil.

Conform art. 42 alin. (4) C. proc. pen. hotărârea de declinare a competenței nu este supusă apelului și nici recursului.

Pe de altă parte art. 43 C. proc. pen. nu cuprinde nici o dispoziție potrivit căreia hotărârea prin care se soluționeze conflictul de competență este supusă vreunei căi de atac.

Din interpretarea dispozițiilor legale menționate rezultă că hotărârea prin care o instanță superioară celor aflate în conflict, care exercită practic un control ce privește exclusiv competența, stabilește care instanța este competentă să judece cauza, este definitivă și nu este supusă vreunei căi de atac .

Având în vedere considerentele expuse Înalta Curte va respinge recursurile ca inadmisibile conform art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. fiecare recurentă petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petiționarele L.A.M. și L.A.L. împotriva sentinței penale nr. 43 din 2 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentele petiționare la plata sumei de câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la 15 iunie 2009.