Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2243/2009 AI generated

Non-prosecution of notary for date errors on authenticated contract copies: abuse of office elements absent

Case Number Decizia nr. 2243/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to reject the complaint against the prosecutor's non-prosecution order, and ordered the appellant to pay 50 lei in state judicial costs. The case involved a criminal complaint filed by a victim against a notary public for alleged abuse of office under Art. 246 of the Penal Code, stemming from discrepancies in the legalization dates of authenticated lease and sale contracts; the lower courts had previously determined that the date discrepancies were merely material errors and that the notary’s actions did not constitute a criminal offense. The Supreme Court affirmed the lower instance's findings, holding that the pre-investigation evidence established that the notary did not violate any legal duties or incumbencies, and applied Art. 385^15^ para. 1 lit. b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal because the appellant failed to demonstrate that the non-prosecution order was erroneous or that criminal liability existed.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 10 lit. d) C. proc. pen, art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Non-prosecution of notary for date errors on authenticated contract copies: abuse of office elements absent: The case involved a criminal complaint filed by a victim against a notary public for alleged abuse of office under Art. 246 of the Penal Code, stemming from discrepancies in the legalization dates of authenticated lease and sale contracts; the lower courts had previously determined that the date discrepancies were merely material errors and that the notary’s actions did not constitute a criminal offense. The Supreme Court affirmed the lower instance's findings, holding that the pre-investigation evidence established that the notary did not violate any legal duties or incumbencies, and applied Art. 385^15^ para. 1 lit. b) of the Code of Criminal Procedure to dismiss the appeal because the appellant failed to demonstrate that the non-prosecution order was erroneous or that criminal liability existed.

Keywords

AI generated
notary criminal prosecution action for liability contract of sale forgery of official documents order to pay

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., făcându-se aplicarea art.
art. 10 lit. d) C. proc. pen
pen., făcându-se aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen.
art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 4827/2005
Criminal abuse of office by notary: sufficiency of evidence for non-initiation of prosecution
Decizia nr. 5062/2006
Non-initiation of criminal proceedings against notaries for alleged abuse of office and forgery regarding typographical errors and signature attribution in authentication acts
Decizia nr. 3047/2009
Judicial review of prosecution non-appeal based on notarial abuse of office and contractual validity
Decizia nr. 2328/2010
Non-prosecution for notary’s authentication of disputed property contracts: lack of subjective intent for forgery and non-fulfillment of constituent elements for contempt of court
Decizia nr. 3230/2008
Notary abuse-of-office charges reinstated after annulment of non-prosecution order upheld on appeal.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 46 din 19 februarie 2009, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta R.D.M. împotriva rezoluției prin care Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București a dispus respingerea plângerea formulată de petenta R.D.M. împotriva ordonanței Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București nr. 918/P/2008.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin ordonanța nr. 918/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public E.C. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen., făcându-se aplicarea art. 10 lit. d) C. proc. pen.

S-a motivat că persoana vătămată R.D.M. și R.C. au formulat plângere penală pentru modul în care s-a încheiat un contract de comodat autentificat de către notarul public E.C. la 28 noiembrie 2003, și pentru întocmirea unei copii legalizate de pe contractul nr. 2622 din 07 noiembrie 2003 autentificat de același notar sub nr. 7447 din 10 noiembrie 2003.

Persoana vătămată a mai arătat în plângerea penală că se află în posesia unei copii legalizate de pe antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2999 din 28 noiembrie 2003, copie care este legalizată la o dată anterioară celei emiterii lui sub nr. 7448 din 10 noiembrie 2003.

Instanța analizând actele și lucrările dosarului a constatat ca nefondată plângerea formulată de petentă împotriva ordonanței de neurmărire penală.

A motivat că întreaga activitate derulată de notarul public E.C. în legătură cu raporturile dintre R.C. și R.D.M., și M.V. s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale privind condițiile de fond și formă ale unui act autentic translativ de proprietate (antecontract de vânzare-cumpărare).

Instanța, examinând actele premergătoare, a conchis că inadvertența datei de legalizare a copiei după contractul de vânzare-cumpărare nr. 2622 din 7 noiembrie 2003 dintre SC A. Berceni SA și soții R. se datorează unei erori materiale.

Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs petenta R.D.M. care în esență solicită desființarea ordonanței și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale împotriva intimatei E.C.

Recursul nu este fondat.

Conform art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen., pentru a putea desființa o rezoluție sau o ordonanță atacată și a trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale, judecătorul este obligat să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului și să indice faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și prin ce anume mijloace de probă.

Or, în prezenta cauză instanța în mod temeinic a constatat că prin actele premergătoare s-a stabilit că activitatea intimatei nu întrunește elementele constitutive ale unei infracțiuni; nu există indicii că s-a comis o infracțiune de către intimată, faptele și împrejurările cauzei fiind lămurite în cursul cercetării prealabile.

În mod corect instanța a apreciat că în cauză, în sarcina notarului public, nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu întrucât nu s-a constatat încălcarea vreunei atribuțiuni cu ocazia legalizării copiilor în litigiu.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul petentei, pe care o va obliga la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara R.D.M. împotriva sentinței penale nr. 46 din 19 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12 iunie 2009.