Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2025/2009 AI generated

Challenge to prosecutor’s non-filing of criminal case barred by late appeal filing

Case Number Decizia nr. 2025/2009
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as time-barred, ruling against the petitioner and obliging it to pay 400 RON in judicial costs to the state, thereby leaving the lower court's judgment in force. The dispute concerned a challenge by a legal entity against resolutions from a Public Prosecutor's Office that had denied access to criminal case files, which the Court of Appeal had previously dismissed as inadmissible because no criminal cases had been formally initiated. The decisive legal basis for the final ruling was the late filing of the appeal, determined by applying the 10-day statutory limit under Article 3853 of the Code of Criminal Procedure, which commenced from the date of the oral hearing on February 20, 2009, when the petitioner's legal representative was present; the appeal was rejected pursuant to Article 38515(1)(1)(a) after acknowledging the prosecutor's timeliness exception, as the filing on March 9, 2009, exceeded the legal deadline.

Legislator headnote

AI generated

art. 2781 C. proc. pen, art. 3853 C. proc. pen, art. 363 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen; Challenge to prosecutor’s non-filing of criminal case barred by late appeal filing: The dispute concerned a challenge by a legal entity against resolutions from a Public Prosecutor's Office that had denied access to criminal case files, which the Court of Appeal had previously dismissed as inadmissible because no criminal cases had been formally initiated. The decisive legal basis for the final ruling was the late filing of the appeal, determined by applying the 10-day statutory limit under Article 3853 of the Code of Criminal Procedure, which commenced from the date of the oral hearing on February 20, 2009, when the petitioner's legal representative was present; the appeal was rejected pursuant to Article 38515(1)(1)(a) after acknowledging the prosecutor's timeliness exception, as the filing on March 9, 2009, exceeded the legal deadline.

Keywords

AI generated
late filing criminal case files delay in criminal prosecution statutory deadline e-justice late procedural objections

Cited Legislation

AI generated
art. 2781 C. proc. pen
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petiționara a formulat o cale de atac inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., întrucât, astfel cum rezultă din adresa nr.
art. 3853 C. proc. pen
Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art.
art. 363 alin. (3) C. proc. pen
Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen
Main ground for the dismissal of the appeal as late.
AI generated
Decizia nr. 2286/2010
Time-barred criminal appeal against refusal to prosecute due to failure to file within 10-day statutory deadline
Decizia nr. 1524/2010
Timeliness of criminal appeal against refusal to initiate prosecution under 10-day statutory deadline
Decizia nr. 287/2009
Criminal complaint appeal time-barred; petition against prosecutor's non-start order rejected, costs awarded.
Decizia nr. 81/2003
Objection to prosecutor's decision not to initiate criminal proceedings: late filing challenge overturned, case remanded for review
Decizia nr. 254/2010
Criminal appeal deadline: rejection of late-filed appeal against refusal to initiate proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen.

Main ground for the dismissal of the appeal as late.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față ;

în baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 30 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a respins ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționara SA I., cu sediul în comuna Colceag, sat Inotești, județul Prahova, prin reprezentat legal D.M., împotriva rezoluțiilor nr. 683/VI11/1/2008 din data de 25 aprilie 2008 și nr. 415/VI11/1/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că petiționara a formulat o cale de atac inadmisibilă, în raport cu dispozițiile art. 2781 C. proc. pen., întrucât, astfel cum rezultă din adresa nr. 415, 683 din 10.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, în cauză nu s-au format dosare penale, lucrările solicitate de petiționară fiind plângeri sau memorii iar împotriva modului de soluționare nu sunt prevăzute căi de atac.

Împotriva hotărârii instanței de fond, la data de 9 februarie 2009, a declarat recurs petiționara SA I., prin reprezentant legal D.M.

Examinând recursul petiționarei, în raport cu dispozițiile legale referitoare la condițiile exercitării căii de atac, Înalta Curte constată că recursul este tardiv, pentru considerentele următoare:

Potrivit art. 3853 C. proc. pen., termenul de recurs este de 10 zile și curge de la pronunțare dacă legea nu dispune altfel, dispozițiile art. 363-365 C. proc. pen., privind data de la care curge termenul, repunerea în termen și declararea peste termen a căii de atac a apelului, aplicându-se corespunzător.

Conform art. 363 alin. (3) C. proc. pen., la care face trimitere art. 3853 C. proc. pen., pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.

Din examinarea părții introductive a sentinței penale nr. 30 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, rezultă că recurenta petiționară a fost prezentă, prin reprezentant legal, la dezbaterea în fond a cauzei.

Așa fiind, pentru recurenta petiționară termenul de recurs de 10 zile a început să curgă de la data de 20 februarie 2009, când au avut loc dezbaterile.

Or, recurenta petiționară a declarat recurs la 9 martie 2009, data înregistrării declarației de recurs la registratura Curții de Apel Ploiești (fila 2 dosar recurs), depășind termenul legal de 10 zile, prevăzut de lege.

În consecință, pentru considerentele expuse și ca urmare a admiterii excepției de tardivitate invocată de procuror, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., va respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara SA I., prin reprezentant legal D.M. împotriva sentinței penale nr. 30 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționara SA I., prin reprezentant legal D.M. împotriva sentinței penale nr. 30 din 20 februarie 2009 a Curții de Apel Ploiești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 mai 2009.