Prosecutorial non-prosecution of bailiff for abuse of office and forgery upheld after dismissal of debtor's criminal appeal

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 29/F din 17 martie 2009, Curtea de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul M.R.M. împotriva rezoluției nr. 239/P/2007 din 10 ianuarie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești, privind pe intimatul V.I.

Prin Rezoluția din 10 ianuarie 2008, pronunțată în dosarul nr. 239/P/2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc V.I. pentru infracțiunile prevăzute de art. 246 și art. 289 C. pen., în baza art. 228 alin. (1) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., faptele fiind inexistente.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de Procurorul general al aceluiași Parchet prin respingerea plângerii formulate de petent, prin Rezoluția nr. 1025/11/2/2008 din 16 decembrie 2008.

S-a reținut că executorul judecătoresc V.I. și-a îndeplinit atribuțiile legale și a respectat procedura de executare silită a debitorului M.M., conform titlului executor depus de creditoarea T.E.

Astfel a emis somația nr. 115 din 9 octombrie 2006 prin care a încunoștiințat pe debitorul M.M. să fie prezent la data de 3 noiembrie 2006 la terenul ce face obiectul executării silite, dar debitorul a refuzat. Contestația la executare formulată de debitor a fost respinsă, ca nefondată prin sentința civilă nr. 104 din 5 februarie 2007 a Judecătoriei Costești.

În final, procurorii au constatat că au fost respectate prevederile art. 578 și urm. C. proc. civ. referitoare la executarea silită, instanța respingând contestația la executare formulată de debitor.

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționarul M.M. a formulat plângere în baza art. 2781 C. proc. pen., susținând, în esență, că intimatul și-au încălcat atribuțiile de serviciu săvârșind și infracțiunea de fals intelectual prevăzută de art. 289 C. pen.

Curtea de Apel Craiova, prin sentința menționată a respins, ca nefondată, plângerea petentului, menținând rezoluțiile atacate.

Examinând recursul declarat de petent, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondat, pentru motivele ce urmează:

Potrivit art. 129 din Constituție, împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Așa cum corect au reținut procurorii care au soluționat plângerea penală, precum și instanța de fond care a respins plângerea formulată de petent în baza art. 2781 C. proc. pen., acesta nu a dovedit că intimatul executor judecătoresc și-ar fi încălcat atribuțiile de serviciu și ar fi săvârșit un fals intelectual, cu prilejul executării silite privind pe debitorul M.M.

Dimpotrivă, instanța de control judiciar, examinând, la cererea debitorului, îndeplinirea procedurii de executare silită de către executorul judecătoresc V.I., a respins, ca nefondată, contestația la executare formulată de M.M.

În consecință, reținând că sentința atacată, prin care s-a menținut rezoluția Parchetului privind soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului V.I., este conformă legii, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul M.R.M. împotriva sentinței penale nr. 29/F din 17 martie 2009 a Curții de Apel Pitești, secția penală pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2009.