Criminal liability for police officer's "notorious criminal" statement during search; rejection of prosecution for falsification and abuse of office due to lack of intent to produce legal effects and factual basis

Asupra recursului de față,

Examinând actele dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 11 din 9 martie 2009, Curtea de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petentul T.A. împotriva rezoluției nr. 137/P/2008 din 5 noiembrie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, privind pe intimatul R.I.O.

Prin Rezoluția din 5 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr. 137/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul R.I.O., inspector principal la Serviciul de Investigații Criminale al I.P.J. Mureș pentru infracțiunile de fals în declarații, prevăzută de art. 292, abuz în serviciu (art. 246 C. pen.), insultă și calomnie (art. 205 și art. 206 C. pen.), în baza art. 228 alin. (4) și art. 10 lit. f) și d) C. proc. pen.

Soluția de neîncepere a urmăririi penale a fost confirmată de Procurorul general al aceluiași Parchet prin respingerea plângerii formulate de petent, prin Rezoluția nr. 343/II/2/2008 din 12 decembrie 2008.

S-a reținut că intimatul, ofițer de poliție, audiat de procuror în legătură cu modul în care a efectuat o percheziție la domiciliul petentului, la data de 2 februarie 2006, și care avea calitatea de parte vătămată, a afirmat, într-adevăr, că T.A. „este cunoscut pe plan local ca fiind un infractor notoriu", dar nu în scopul de a se produce efecte juridice, întrucât cunoștea că la poliție se află mai multe dosare care îl priveau pe petent. Această afirmație nu a influențat cu nimic soluția adoptată în dosar. Totodată, s-a apreciat că afirmația nu era necorespunzătoare adevărului, deoarece petentul a fost arestat o perioadă de 1 an de zile, astfel cum rezultă din fișa de cazier a acestuia. Intimatul nu a făcut nici o referire la vinovăția petentului, iar declarația sa nu a influențat soluția dată în acel dosar.

Împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, petiționarul T.A. a formulat plângere în baza art. 278 C. proc. pen., susținând, în esență, că intimatul a dat declarații false, l-a insultat și calomniat și și-a încălcat atribuțiile de serviciu.

Curtea de Apel Tg. Mureș, prin sentința menționată a respins, ca nefondată, plângerea petentului, menținând rezoluțiile atacate.

Examinând recursul declarat de petent, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu este fondat, pentru motivele ce urmează:

Așa cum corect au reținut procurorii care au soluționat plângerea penală, precum și instanța de fond care a respins plângerea formulată de petent în baza art. 2781 C. proc. pen., acesta nu a dovedit că intimatul a făcut declarații false cu intenția de a se produce efecte juridice, nefiind îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 292 C. pen., art. 246 C. pen., ori de insultă sau calomnie (infracțiuni dezincriminate în prezent).

Declanșarea unor plângeri penale împotriva ofițerilor de poliție, pentru măsurile dispuse sau nu într-un dosar penal, nu poate determina trimiterea lor în judecată penală, în absența unor probe din care să rezulte săvârșirea unor fapte penale. Eventualele erori pot fi corectate în cadrul controlului judiciar al instanțelor de judecată.

Petentul, nemulțumit de activitatea polițistului intimat, avea calea de atac a plângerii prevăzută de art. 275 C. proc. pen., iar nu calea unor plângeri penale împotriva acestuia.

Din examinarea actelor premergătoare nu a rezultat săvârșirea de către intimat a vreuneia dintre faptele penale reclamate de petent.

În consecință, reținând că sentința atacată prin care s-a menținut rezoluția Parchetului privind soluția de neîncepere a urmăririi penale împotriva intimatului este conformă legii, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petent.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul petiționar va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei.

Onorariul interpretului de limba maghiară se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționarul T.A. împotriva sentinței penale nr. 11 din 9 martie 2009 a Curții de Apel Tg. Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul petiționar la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul interpretului de limba maghiară se va suporta din fondul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2009.