Inadmissibility of cassation appeal against appellate court decision rendered in cassation instance
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal in cassation filed by the defendant against a Court of Appeal decision that had previously upheld a conviction for multiple offenses including destruction, disturbance of possession, calumnious denunciation, private signature forgery, and aggravated theft, resulting in a final effective sentence of one year imprisonment and a fine of 300 lei; the dispute centered on the procedural admissibility of appealing a decision rendered by an appellate court acting as a cassation instance rather than a first-instance or appellate one. The court held that under Articles 385/1(1)(c) and (e) of the Code of Criminal Procedure, appeals in cassation are available only against first-instance judgments or appellate decisions, not against appellate decisions rendered in cassation which are final and not subject to further ordinary remedies, leading to the rejection of the appeal under Article 385/15(1)(a) and an obligation for the appellant to pay 400 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 217 alin. (1) C. pen, art. 76 lit. f) C. pen, art. 220 alin. (1) C. pen, art. 76 lit. d) C. pen, art. 290 C. pen, art. 76 lit. c) C. pen; Inadmissibility of cassation appeal against appellate court decision rendered in cassation instance: The court held that under Articles 385/1(1)(c) and (e) of the Code of Criminal Procedure, appeals in cassation are available only against first-instance judgments or appellate decisions, not against appellate decisions rendered in cassation which are final and not subject to further ordinary remedies, leading to the rejection of the appeal under Article 385/15(1)(a) and an obligation for the appellant to pay 400 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for dismissing the appeal as inadmissible because it was directed against a definitive appellate decision.
The procedural basis for obliging the appellant to pay judicial costs to the state following the inadmissibility of the appeal.
Full text
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 317/R din 26 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a fost admis recursul peste termen formulat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 178/A din 16 octombrie 2008 a Tribunalului Călărași și a sentinței penale nr. 69 din 13 februarie 2008 a Judecătoriei Călărași.
S-au desființat în totalitate decizia și în parte sentința și rejudecând:
În baza art. 217 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. f) C. pen. a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 300 lei amendă penală pentru săvârșirea a două infracțiuni de distrugere.
În baza art. 220 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul la două pedepse de câte 3 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tulburare de posesie.
În baza art. 259 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă.
În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. f) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 300 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 208 alin. (1) art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) și art. 76 lit. c) C. pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. e) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare la care se adaugă 300 lei amendă penală.
S-a făcut aplic. art. 71, art. 64 lit. a) teza a II a și b) C. pen.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
S-a dispus anularea mandatului de executare nr. 106 din 6 noiembrie 2008 emis în baza sentinței recurate și s-a dedus perioada deja executată în baza acestui mandat de la 18 februarie 2009 la zi.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar onorariul apărătorului din oficiu de 200 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul inculpat D.C., cale de atac ce face obiectul prezentei cauze.
Curtea reține că de lege lata pot fi supuse recursului sentințele pronunțate de curțile de apel ca instanțe de fond [art. 385/1 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.], precum și deciziile pronunțate de aceleași instanțe în apel [art. 385/1 alin. (1) lit. e) C. proc. pen.], iar nu și deciziile prin care au fost soluționate recursurile, asemenea hotărâri fiind definitive, nesusceptibile de a fi supuse unei alte căi ordinare de atac.
În speță, Curtea constată că este investită cu soluționarea unui recurs exercitat împotriva unei decizii pronunțate de Curtea de Apel, ca instanță de recurs, situație inadmisibilă, sens în care urmează a respinge ca atare calea de atac formulată de inculpat conform art. 385/15 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., cu obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul D.C. împotriva deciziei penale nr. 317/R din 26 februarie 2009 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2009.