Detention upheld on appeal in drug trafficking case; defendant liable for judicial costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendant’s appeal against the Bucharest Court of Appeal’s order of 15 May 2008, thereby maintaining the defendant’s pre-trial detention; the defendant was also ordered to pay 140 lei in judicial costs. The case involved a periodic review of preventive detention under Articles 300/2 and 160/b of the Romanian Code of Criminal Procedure, challenged by a defendant accused of drug trafficking committed in a state of recidivism. The court held that the legal and factual grounds for detention persisted, as releasing the defendant posed a concrete social danger to public order and undermined confidence in justice, particularly given a prior conviction had already been pronounced in the case, so the detention order remained in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 192 alin. (2) C. proc. pen, Art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Detention upheld on appeal in drug trafficking case; defendant liable for judicial costs: The case involved a periodic review of preventive detention under Articles 300/2 and 160/b of the Romanian Code of Criminal Procedure, challenged by a defendant accused of drug trafficking committed in a state of recidivism. The court held that the legal and factual grounds for detention persisted, as releasing the defendant posed a concrete social danger to public order and undermined confidence in justice, particularly given a prior conviction had already been pronounced in the case, so the detention order remained in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for dismissing the appeal as unfounded.
Basis for ordering the appellant to pay the judicial expenses.
Full text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 15 mai 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, pronunțată în dosar nr. 24835/3/2006 s-a dispus menținerea stării de arest a inculpatului C.I.M. în temeiul art. 300/2 C. proc. pen. combinat cu art. 160/b alin. (1) și (3) C. proc. pen.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel a reținut că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpat subzistă în continuare, impunând privarea de libertate a acestuia.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.I.M. criticând-o pentru netemeinicie, solicitând casarea acesteia și punerea sa în libertate.
Înalta Curte, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi dezvoltate în continuare.
Potrivit art. 160/b alin. (1) C. proc. pen., instanța de judecată, în exercitarea atribuțiilor de control judiciar, este obligată să verifice periodic legalitatea și temeinicia arestării preventive.
Totodată, conform art. 160/b alin. (3) C. proc. pen., „când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive".
În cauză, așa cum rezultă din încheierea atacată, instanța de apel a procedat la efectuarea verificărilor impuse de legea procesual penală și a constatat că temeiurile de fapt și de drept care au stat la baza luării măsurii arestării preventive subzistă, impunând în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte apreciază, în raport de modul de concepere a activității infracționale, de împrejurările comiterii faptelor și de consecințele acestora, inculpatul fiind acuzat de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, comisă în stare de recidivă, că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate și neîncredere în buna desfășurare a actului de justiție.
Pe de altă parte, în cauză deja a fost pronunțată o hotărâre de condamnare.
Toate aceste aspecte justifică dispoziția instanței de apel, în sensul menținerii arestării preventive, astfel că Înalta Curte, conform art. 385/15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.I.M. împotriva încheierii de ședință din 15 mai 2008 a Curții de Apel București, secția l-a penală, pronunțată în dosar nr. 24835/3/2006.
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 mai 2008.