Preventive detention upheld for minor trafficking and aggravated theft complicity: persistence of public order risk and risk of undermining criminal proceedings justifies continued deprivation of liberty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s recourse, leaving in force the Court of Appeal’s decision to maintain preventive detention. The dispute concerned the legality and merits of preventive detention imposed on a defendant charged with trafficking in minors and complicity in aggravated theft, following a first-instance conviction to a resultant penalty of six years imprisonment; the appellant sought release to trial in a state of liberty. The Court upheld the lower instance, finding that the grounds for detention persisted, including the gravity of the offenses, the age of the victim, and the risk to public order and the proper conduct of criminal proceedings, as the offenses carry potential sentences exceeding four years. The decision was based on Article 3002 in conjunction with Article 160 of the Code of Criminal Procedure, and the recourse was rejected pursuant to Article 385, paragraph 1, letter b) of the same Code, with the appellant ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Legislator headnote
AI generatedart. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 385 alin. (1) lit. b) C. proc. pen; Preventive detention upheld for minor trafficking and aggravated theft complicity: persistence of public order risk and risk of undermining criminal proceedings justifies continued deprivation of liberty: The dispute concerned the legality and merits of preventive detention imposed on a defendant charged with trafficking in minors and complicity in aggravated theft, following a first-instance conviction to a resultant penalty of six years imprisonment; the appellant sought release to trial in a state of liberty. The Court upheld the lower instance, finding that the grounds for detention persisted, including the gravity of the offenses, the age of the victim, and the risk to public order and the proper conduct of criminal proceedings, as the offenses carry potential sentences exceeding four years. The decision was based on Article 3002 in conjunction with Article 160 of the Code of Criminal Procedure, and the recourse was rejected pursuant to Article 385, paragraph 1, letter b) of the same Code, with the appellant ordered to pay 200 lei in judicial costs.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvision cited to legally ground the dismissal of the recourse as unfounded.
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs to the state and advance the official counsel's fee.
Full text
Asupra recursului de față,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 27 aprilie 2009, Curtea de Apel lași, secția penală, investită cu soluționarea apelului declarat împotriva sentinței penale nr. 178 din 5 martie 2009 a Tribunalului lași, secția penală, procedând la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive a inculpatului A.D., a dispus, în baza art. 3002 raportat la art. 160 Iit. b) alin. (1) și (3) C. proc. pen., menținerea măsurii arestării preventive a acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că temeiurile care au determinat arestarea preventivă inculpatului nu au încetat, și nici nu s-au modificat, ci subzistă și impun, în continuare, privarea sa de libertate, raportat și la soluția de condamnare pronunțată de prima instanță.
Împotriva acestei încheieri, inculpatul a declarat, în termen legal, prezentul recurs, solicitând, prin apărător, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea sa în stare de libertate.
Recursul nu este fondat.
Dispoziția instanței de apel, de a se menține arestarea preventivă, este legală și temeinică, avându-se în vedere că temeiurile care au determinat arestarea inculpatului, condamnat deja de prima instanță la pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de trafic de minori, prevăzută de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, și pentru participația impropie la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 31 raportat la art. 208-209 alin. (1) lit. g) C. pen., nu s-au schimbat și justifică, în continuare, privarea sa de libertate, pentru buna desfășurare a procesului penal.
Înalta Curte apreciază, în raport cu cele expuse, că lăsarea în liberate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică și pentru buna desfășurare în continuare a procesului penal, avându-se în vedere importanța relațiilor sociale încălcate, gravitatea deosebită a faptelor, urmarea produsă, vârsta părții vătămate, conduita adoptată de inculpat pe parcursul procesului, precum și faptul că infracțiunile pentru care este cercetat sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Recursul declarat învederându-se, așadar nefondat, urmează ca, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să fi respins.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, urmând ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu să fie avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACERST EMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul A.D. împotriva încheierii din 27 aprilie 2009 a Curții de Apel lași, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 06743/99/2008.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2009.