Abuse of office complaint against judicial executor for goods auctioned during eviction dismissed on appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the appellate decision that rejected the plaintiff's complaint and allowing the prosecutor's resolution to not initiate criminal proceedings to stand; the appellant was ordered to pay 100 lei in judicial costs. The dispute centered on a criminal complaint alleging abuse of office against a judicial executor who sold the plaintiff's mobile goods (fridge, washing machine, television) at a public auction to settle execution costs after the plaintiff failed to remove them following a court-ordered eviction. The Court held that the executor strictly adhered to procedural norms, specifically Article 3717 of the Civil Procedure Code, by auctioning the abandoned goods after expert appraisal when the debtors did not appear to reclaim them or pay fees; consequently, no criminal elements were found, and the resolution under Articles 228(4) and 10(b) of the Code of Criminal Procedure was deemed lawful.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 lit. b) C. proc. pen, art. 246 C. pen, art. 2781 C. proc. pen, art. 3717 C. proc. civ, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Abuse of office complaint against judicial executor for goods auctioned during eviction dismissed on appeal: Astfel, instanța a reținut că intimatul M.C. a respectat prevederile art. 3717 C. proc. civ. și că rezoluția de neîncepere a urmării penală față de acesta este legală și temeinică.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față,
în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Rezoluția nr. 321/P/2007 din 11 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, confirmată prin Rezoluția nr. 1135/II/2/2007 din 26 septembrie 2007 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, s-a dispus, în baza art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. b) C. proc. pen., neînceperea urmăririi penale față de intimatul M.C. (executor judecătoresc), pentru infracțiunea abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , prevăzută de art. 246 C. pen., imputată acestuia de petiționara N.M., prin mandatar U.P., în legătură cu faptul că acesta ar fi vândut în mod ilegal la licitație publică mai multe bunuri mobile care aparțineau petiționarei.
S-a apreciat că executorul judecătoresc M.C. nu a săvârșit vreo faptă penală cu ocazia executării silite a bunurilor numitei N.M. și că licitația a avut loc în mod legal, cu respectarea normelor de procedură aplicabile în materie.
Împotriva sus-menționatelor rezoluții petiționarul s-a adresat cu plângere instanței de judecată competente, în baza art. 2781 C. proc. pen.
Curtea de Apel Galați , secția penală, prin sentința penală nr. 36/ F din 7 martie 2008, a respins ca nefondată plângerea formulată de petiționara N.M. prin mandatar U.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Prin sentința civilă nr. 5165 din 28 iulie 2006 a Judecătoriei Galați, definitivă și irevocabilă, s-a dispus evacuarea pârâților U.P., N.M., U.D. și U.R. din imobilul situat în Galați. Această hotărâre judecătorească a fost investită cu formulă executorie de numita P.A. (proprietara apartamentului) care a solicitat executorului judecătoresc M.C., la 13 martie 2007, evacuarea pârâților din imobilul sus-menționat, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de executare, în cuantum de 2223,15 lei. După părăsirea apartamentului, sus-numiții au lăsat mai multe bunuri printre care o combină frigorifică, o mașină de spălat și un televizor.
Întrucât aceștia, debitorii, nu s-au prezentat să ridice bunurile indicate și nici să achite cheltuielile de executare, aceste bunuri au fost expertizate și scose la licitație publică, prin intermediul executorului judecătoresc M.C. și adjudecate de P.A. în contul creanței de 2393,85 lei (total cheltuieli de executare silită efectuate în cauză).
Astfel, instanța a reținut că intimatul M.C. a respectat prevederile art. 3717 C. proc. civ. și că rezoluția de neîncepere a urmării penală față de acesta este legală și temeinică.
Împotriva sentinței, petiționara N.M., prin mandatar U.P., a declarat, în termen legal, recursul de față, fără a depune motive de casare și fără a fi prezentă, personal sau prin mandatar, la dezbaterea acestuia.
Recursul nu este fondat.
Examinând sentința atacată în raport cu actele existente la dosar, precum și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, Înalta Curte constată că aceasta este temeinică și legală, soluția de neîncepere a urmăririi penale față de intimatul M.C. (executor judecătoresc), confirmată, cu justificat temei, atât de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați cât și de prima instanță, fiind întru totul corectă, din moment ce nu au putut fi identificate elemente ale infracțiunii reclamate de petiționară.
Față de cele expuse, în cauză neconstatându-se motive care să justifice casarea sentinței instanței de fond și, pe cale de consecință, desființarea rezoluției procurorului, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondat recursul declarat de petiționara N.M. prin mandatar U.P.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta petiționară va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara N.M. prin procurator U.P. împotriva sentinței penale nr. 36 F din 7 martie 2008 a Curții de Apel Galați, secția penală.
Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 mai 2008.