Preventive detention for human trafficking and proxenetism maintained; appeal dismissed as unfounded
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain his preventive detention, leaving the pre-trial detention order in full force. The case involved a legal challenge to the continued extension of preventive detention for a defendant charged with human trafficking and prostitution offenses in a continued form, where the defendant argued that the grounds for detention no longer existed. The court ruled that the detention was legally and substantively justified under Article 300 and Article 160b of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, noting that the defendant had been convicted by a competent court to a conditional sentence of eight years' imprisonment for crimes punishable by more than four years, and that his release posed a concrete danger to public order. The defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 300 C. proc. pen, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Preventive detention for human trafficking and proxenetism maintained; appeal dismissed as unfounded: The case involved a legal challenge to the continued extension of preventive detention for a defendant charged with human trafficking and prostitution offenses in a continued form, where the defendant argued that the grounds for detention no longer existed. The court ruled that the detention was legally and substantively justified under Article 300 and Article 160b of the Code of Criminal Procedure, as well as Articles 5(1)(a) and (c) of the European Convention on Human Rights, noting that the defendant had been convicted by a competent court to a conditional sentence of eight years' imprisonment for crimes punishable by more than four years, and that his release posed a concrete danger to public order. The defendant was ordered to pay 200 lei in judicial costs to the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing judicial costs on the recurrent in the dispositive orders.
Full text
Asupra recursului de față,
Examinând actele dosarului constată următoarele:
Prin încheierea din 9 aprilie 2009, pronunțată în dosarul nr. 4459/3/2008, Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, a menținut starea de arest preventiv a apelanților inculpați C.T și V.M. A respins cererile de revocare a măsurii arestării preventive formulate de apelanții inculpați.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul C.T., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și punerea sa în libertate, întrucât nu se mai mențin temeiurile care au stat la baza arestării preventive.
Înalta Curte constată că recursul declarat de inculpat este nefondat, pentru următoarele argumente:
Potrivit art. 300 C. proc. pen., în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice, în cursul judecății, legalitatea și temeinicia arestării preventive, procedând potrivit art.l60b.
Conform art. 160b alin. (3) din același cod, când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Prin încheierea atacată, instanța de apel, constatând că aceste dispoziții procedurale sunt aplicabile în cauză, pentru că există motive verosimile de a bănui că inculpatul C.T. a comis faptele de trafic de minori și proxenetism, în formă continuată, prevăzute de art. 13 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 678/2001 raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 329 alin. (1) și (3) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. iar lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, a dispus menținerea arestării preventive.
Înalta Curte reține că încheierea instanței de apel este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 5 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitor la cazurile de excepție în care o persoană poate fi lipsită de libertate, inculpatul a fost, inițial, arestat în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente existând motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune [lit. c)].
Ulterior, măsura arestării a fost menținută pe baza condamnării pronunțate de un tribunal competent [art. 5 pct. 1 lit. a) din Convenție], în speță, în temeiul condamnării inculpatului C.T. la pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr. 156 din 12 februarie 2009 a Tribunalului București, secția a II-a penală).
Chiar dacă sentința nu a rămas, încă, definitivă, menținerea arestării preventive a inculpatului este justificată, acesta fiind trimis în judecată pentru infracțiuni pentru care legea prevede o pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare și pentru care există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Aceste temeiuri se mențin și în continuare.
Constatând că sunt întrunite atât cerințele art. 3002 și ale art. 160b alin. (3) C. proc. pen., cât și prevederile art. 5 pct. 1 lit. a) și c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 200 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.T. împotriva încheierii de ședință din 9 aprilie 2009 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, pronunțată în dosarul nr. 4459/3/2008 (825/2009).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și al Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 mai 2009.