Criminal revision admissibility: refusal to admit defense evidence as non-qualifying new fact under Article 394
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, confirming the lower courts' rejection of the revision request and ordering the applicant to pay 400 lei in judicial costs. The case involved a petition for the extraordinary remedy of revision against a final criminal conviction, where the appellant argued that the trial court’s refusal to admit certain witness testimonies and evidence proved her innocence. The court held that revision under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure requires the discovery of new facts or circumstances unknown to the court at the time of the original judgment that would lead to a diametrically opposite solution; however, the appellant’s arguments constituted mere criticism of the evidentiary record and substantive defenses already considered by the courts during the proceedings and appeals, which are inadmissible in a revision procedure as they amount to a request to supplement the proof administered during the trial.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen; Criminal revision admissibility: refusal to admit defense evidence as non-qualifying new fact under Article 394: Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, într-adevăr, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 13 din 29 ianuarie 2009, Tribunalul Mureș a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta I.(R.)D., prin care a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 274 din 18 decembrie 2006 a aceleiași instanțe.
S-a reținut, în esență, că motivele invocate de revizuientă, neadministrarea unor probe de către instanțe, care i-ar fi putut dovedi nevinovăția, nu constituie fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanțe la soluționarea cauzei, în sensul dispozițiilor art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., acestea fiind analizate în cursul judecății la fond și în căile de atac.
Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 35/A din 20 martie 2009, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientă.
Împotriva acestei decizii, revizuientă a declarat recurs, pe care l-a motivat la filele 7-9 din dosar.
Recursul nu este fondat.
Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă, într-adevăr, că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate.
Din economia textului de lege sus-menționat, rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările noi descoperite să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe.
Or, în cauză, împrejurările invocate de revizuientă, respingerea cererilor de administrare a probelor în apărarea sa, care îi puteau dovedi nevinovăția, reprezintă critici care au fost invocate în cursul judecării cauzei și au fost avute în vedere de instanțe la soluționarea cauzei, astfel că nu sunt întrunite condițiile expres prevăzute de art. 394 C. proc. pen., care să impună revizuirea sentinței atacate.
De altfel, criticile invocate de revizuientă fac referire la declarațiile unor martori, avute în vedere de instanțe în cursul procesului penal și la împrejurări care constituie apărări de fond, ceea ce echivalează cu o solicitare de suplimentare a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești, aceasta fiind inadmisibilă în calea extraordinară de atac a revizuirii.
Pentru aceste considerente, urmează ca recursul revizuientei condamnate I.(R.)D. să fie respins, ca nefondat, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta revizuientă I.(R.)D. împotriva deciziei penale nr. 35/A din 20 martie 2009 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori.
Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 mai 2009.