Discharge of insurer liability for fraud and subsequent recovery of insurance benefits

Asupra recursului de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 94/F din 29 octombrie 2007 Curtea de Apel Galați, secția penală, a admis plângerea formulată de petentul V.I., a desființat rezoluțiile nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 și nr. 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de verificări față de făptuitoarea R.G. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rezoluția dată în dosarul nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 28 alin. (6) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitoarea R.G., avocat în cadrul Baroului Galați, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 C. pen. și de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen., întrucât faptele sesizate nu există.

Prin rezoluția mai sus menționată s-a reținut că la data de 3 mai 2007 persoana vătămată V.I. a formulat plângere prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de R.G., avocat în cadrul Baroului Galați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C. pen.

La data de 28 noiembrie 2005 persoana vătămată V.I. a încheiat un contract de asistență juridică cu făptuitoarea R.G. în care s-a prevăzut că onorariu ce urmează a fi plătit este de 800 RON și o diferență de 10 % din suma actualizată a pretențiilor civile cerute în acțiunea formulată de persoana vătămată. Făptuitoarea R.G. a precizat că onorariul convenit este cel stabilit în contract și întrucât persoana vătămată nu a achitat onorariul făptuitoarea a depus o cerere de executare silită pentru recuperarea sumei stabilite în contractul de asistență juridică.

Împotriva rezoluției procurorului petiționarul V.I. a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, și prin rezoluția dată în dosarul nr. 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în temeiul art. 278 C. proc. pen. s-a dispus respingerea ca nefondată a plângerii formulată de petiționarul V.I. împotriva rezoluției nr. 193/P/2007.

Împotriva celor două rezoluții, petiționarul, a formulat plângere în termen legal, în temeiul art. 2781 C. proc. pen., adresată Curții de Apel Galați, și a solicitat admiterea plângerii în temeiul art. 2781 C. proc. pen. cu motivarea că la data semnării contractului de asistență juridică, diferența de 10% nu era menționată în contract.

Curtea de Apel Constanța, examinând plângerea, a admis plângerea formulată de petiționarul V.I., a desființat rezoluțiile nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 și 905/II/2/2007din 30 iulie 2007 și a trimis cauza Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de verificări față de făptuitoarea R.G. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. motivând că procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați nu și-a exercitat rolul activ pentru a lămuri cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în condițiile prevăzute de art. 65 alin (1) C. proc. pen. A mai apreciat că se impune efectuarea de cercetări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., întrucât în dosarul civil avocat R.G. nu a solicitat obligarea recurenților la plata sumei, deși în contractul de asistență juridică a trecut diferența de 10% din suma actualizată la data judecății.

Împotriva hotărârii Curții de Apel Constanța a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței atacate și respingerea plângerii formulată de petentul V.I., întrucât în mod nelegal instanța de judecată s-a pronunțat prin depășirea limitelor obiectului cauzei pentru care a fost investită și în mod greșit instanța de judecată a calificat fapta sesizată ca putând constitui infracțiunea de înșelăciune.

Totodată a declarat recurs și intimata R.G. solicitând admiterea recursului și respingerea plângerii formulate de petent având în vedere că totul s-a încheiat în mod legal și corect, iar petiționarul din dorința de a nu mai plăti diferența de onorariu a procedat în acest mod.

Recursurile sunt nefondate urmând a fi respinse ca atare pentru următoarele considerente:

Față de motivele de recurs invocate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în sensul că sentința penală este nelegală, întrucât activitățile la care se referă instanța nu sunt utile și concludente în cauză, deoarece acestea reprezintă doar indicii insuficiente în lipsa unor probe certe de vinovăție, Înalta Curte îl consideră nefondat, întrucât potrivit art. 4 C. proc. pen. organele de cercetare penală sunt obligate să aibă un rol activ în desfășurarea procesului penal. Astfel, Înalta Curte apreciază că organele de cercetare penală și instanța de fond nu au dat eficiență dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. proc. pen., întrucât nu au fost administrate probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept în sensul efectuării de verificări pentru a se stabili dacă în momentul semnării contractului de asistentă juridică au fost prezente și alte părți, dacă avocatul a cerut acest procent, deoarece nu se face dovada că petentul a cunoscut și a acceptat această modalitate de plată a onorariului. De asemenea, nu a fost prezentat exemplarului doi al contractului de asistență juridică și nu a fost atașat dosarul nr. 1485/C/2005 al Curții de Apel Galați pentru a se verifica împuternicirea avocațială și chitanța de plată a sumei de 800 RON existente în acest dosar.

Față de cel de-al doilea motiv invocat de parchet prin care se invocă depășirea limitelor obiectului cauzei cu care instanța a fost investită și s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. în sensul că avocatul nu a indus în eroare, Înalta Curte îl consideră nefondat întrucât, față de probele administrate rezultă că sunt indicii ale elementelor constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., iar prin sentința pronunțată Curtea de Apel Galați a hotărât desființarea rezoluțiilor în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de cercetări față de făptuitoarea R.G., apreciind astfel că se impune completarea probelor în prezenta cauză, soluția fiind prevăzută în mod legal de dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

Elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. constă în „inducerea în eroare a unei persoane ... în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material și dacă s-a pricinui o pagubă" , alin. (2) „înșelăciunea săvârșită prin .... alte mijloace frauduloase.." și alin. (3) „inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract săvârșită în așa fel încât fără această eroare, cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul..." în oricare din modalitățile arătate, constituie elementul material al infracțiunii de înșelăciune iar din probele administrate până în prezent, rezultă că în dosarul civil avocatul nu a solicitat obligarea recurenților la plata acestei sume, cauzându-i astfel un prejudiciu petiționarului.

Față de motivele invocate de recurenta intimată în sensul că s-a încheiat în mod legal contractul de asistență juridică, acesta fiind perfect valabil, Înalta Curte îl consideră nefondat, întrucât din probele administrate până în prezent în cauză nu se poate dovedi existența sau inexistența infracțiunilor prevăzute de art. 246, art. 290 și art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., astfel că se impune trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și efectuării de verificări față de făptuitoarea R.G. și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., pentru completarea materialului probator.

Analizând actele și lucrările dosarului, inclusiv rezoluțiile atacate și hotărârea primei instanțe se constată că în mod justificat s-a admis plângerea petiționarului V.I., s-au desființat rezoluțiile atacate și s-a trimis cauza în vederea începerii urmăririi penale și efectuării de verificări, întrucât au fost efectuate cercetări sumare de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și astfel că se impune completarea materialul probator administrat în sensul stabilirii dacă în momentul semnării contractului de asistență juridică au fost prezente și alte părți, dacă avocatul a cerut acest procent deoarece nu se face dovada că petentul a cunoscut și acceptat această modalitate de plată a onorariului, pentru prezentarea exemplarului doi al contractului de asistență juridică și pentru atașarea dosarului nr. 1485/C/2005 al Curții de Apel Galați în vederea verificării împuternicirii avocațiale și a chitanței de plată a sumei de 800 RON existente în acest dosar.

Astfel, organul de urmărire penală trebuia să manifeste rol activ în vederea aflării adevărului, având îndatorirea de a strânge toate probele necesare pentru lămurirea cauzei cu privire la faptele săvârșite, împrejurările cauzei, având în vedere principiul aflării adevărului și principiul rolului activ al organelor judiciare consacrate de dispozițiile art. 3 și art. 4 C. proc. pen.

În consecință, Înalta Curte apreciază că în mod corect a dispus Curtea de Apel Galți admiterea plângerii formulate de petiționarul V.I., desființarea rezoluțiilor date în dosarul nr. 193/P/2007 din 29 iunie 2007 și 905/II/2/2007 din 30 iulie 2007 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați și trimiterea cauzei Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați în vederea începerii urmăririi penale și efectuarea de verificări și sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.

În temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte urmează să respingă recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de intimata R.G., ca nefondate.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

Întrucât prin dispozitivul sentinței s-a dispus trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale în condițiile legii, soluție prevăzută de dispozițiile art. 2781 alin. (8) lit. b) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați și de intimata R.G. împotriva sentinței penale nr. 94/F din 29 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Pitești, secția penală.

Obligă recurenta intimată la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 13 mai 2008.